Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-19829/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года административное дело N2а-1741/2017 по апелляционной жалобе Яруловой А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Яруловой А. С. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 39 071 рубль 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Яруловой А. С.:

-недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 13306 рублей 31 копейку,

-пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года в сумме 1671 рублей 69 копеек;

-недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 19870 рублей,

-пени по земельному налогу за период с 23 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере 4223 рубля 82 копейки.

В обоснование требований МИ ФНС N26 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик в 2014 году являлась собственником земельных участков, жилых и нежилых помещений, на которые ей были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год, о чем направлено налоговое уведомление и в связи с неоплатой налога в установленный срок административному ответчику были начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено в добровольном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года административный иск удовлетворен, с Яруловой А.С. в доход территориального бюджета взыскано: недоимка по налогу на имущество в сумме 13 306 рублей 31 копейка, пени в сумме 1671 рубль 69 копеек, недоимка по земельному налогу в сумме 19870 рублей, пени в сумме 4223 рубля 82 копейки; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 1 375 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Ярулова А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда не соответствует положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты во внимание доводы представителя административного ответчика; из материалов дела не представляется возможным установить, когда были направлены самые ранние требования за период с 2012 года по 2014 год; административный истец не представил данные инвентаризационной стоимости по налогу и на имущество, на которое начислен налог, и расчеты налога за 2012, 2013 и 2014 годы, и не направил ей приложения к административному исковому заявлению, что лишило её возможности дифференцировать требования по объекту, размеру и периоду взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, а административный истец дополнительно посредством факсимильной связи.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просила и доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, представитель административного истца просит дело рассматривать в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановленов отсутствие сторон, при этом извещение о судебном заседании административному ответчику не направлялось, а расписка об извещении представителя административного ответчика не содержит сведений о времени и месте проведения судебного заседания.

Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В возражениях на административное исковое заявление Ярулова А.С. указала на отсутствие приложений к административному исковому заявлению, в котором не содержится сведений об имуществе, на которое начислен налог, и расчеты налога.

В списке заказных писем отсутствуют сведения о документах, отправленных административным истцом Яруловой А.С.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и положения части 2 статьи 14 настоящего Кодекса, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Также судом не учтены положения статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса и к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

При принятии решения суд не выяснил налоговый период и размер недоимки, на которую начислены пени, и не проверил принятие административным истцом мер для взыскания её в судебном порядке, в то время как из дополнительных возражений на апелляционную жалобу следует, что в указании периода взыскания недоимки за 2012 и 2013 годы допущена описка, а о взыскании задолженности за 2013 год МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу в судебные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: