Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-19923/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года административное дело N2а-1487/2017 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по административному иску Кузнецова А. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортный средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванову А.В., Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортный средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Колчиной К.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца - Кузнецова А.Ю. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к инспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванову А.В., Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 сентября 2016 года обратился в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с заявлением по вопросу о внесении изменений в конструкцию транспортного средства - замены штатного силового агрегата на силовой агрегат Тайота 5VZ в сборе с автоматической трансмиссией на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер N ... Решением инспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Иванова А.В. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что планируемый к замене силовой агрегат Тайота 5VZ не проходил оценку соответствия в составе транспортного средства ГАЗ 32213. С данным решением административный истец не согласен, считает его противоречащим п.75 раздела 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. В соответствии с требованиями Технического регламента им представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства аккредитованной испытательной лаборатории, согласно которому после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент его выпуска и переоборудованное транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции после внесения изменений.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

25 января 2017 года Фрунзенским районным судом дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2016 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Кузнецову А.Ю.; на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова А.Ю. от 03.09.2016 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик - инспектор МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов А.В. и представитель административного ответчика - МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Колчиной К.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца - Кузнецова А.Ю. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 сентября 2016 года Кузнецов А.Ю. обратился в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства - замены штатного силового агрегата на силовой агрегат Тайота 5VZ в сборе с автоматической трансмиссией на транспортном средстве ГАЗ-32213, гос.номер N ... , принадлежащем ему на праве собственности. К заявлению приобщил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства аккредитованной организации - Испытательной лаборатории ООО "АвтоПорталПроб" от 18 августа 2016 года N ... , согласно которому после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение. Переоборудуемый автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений и его эксплуатация, в качестве автобуса с замененным двигателем категории ТС М2 "D" возможна при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2016 за подписью заместителя начальника МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова А.В. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой, что двигатель Тайота 5VZ устанавливается на легковые автомобили на основе базовых транспортных средств ГАЗ 33102, ГАЗ 3110, ГАЗ 31105 производства ООО "Сервис-Тюнинг", ООО "Техносервис-Н". Так как силовой агрегат 5VZ не проходил оценку соответствия в составе транспортного средства ГАЗ 32213, установка данного двигателя на автомобиль невозможна.

Признавая незаконным оспариваемое решение и возлагая на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные действующим законодательством, по оценке возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 названного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру поверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п.75-80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п.6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Министерством внутренних дел России в 2015 году разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, которыми предписано подразделениям Госавтоинспекции вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1. данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного ответчика, Кузнецов А.Ю. обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, оформленным в соответствии с требованиями приложения N 1 к вышеуказанным Методическим рекомендациям, представил для осмотра транспортное средство и положительное заключение аккредитованной испытательной лаборатории.

Из оспариваемого решения усматривается, что результаты положительного заключения и осмотра транспортного средства не были исследованы и учтены административным ответчиком при отказе в удовлетворении заявления. Административному истцу уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, фактически было отказано в рассмотрении по существу заявления со ссылкой на намерение установить на транспортное средство компонент, не прошедший оценку соответствия в составе данного транспортного средства.

Между тем, в силу п.77 Технического регламента при установке на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, а также предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений, проверка в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента не проводится.

Таким образом, не прохождение компонента (силового агрегата - двигателя 5 VZ) оценки соответствия в составе транспортного средства ГАЗ 32213, не может являться основанием для отказа в проведении проверки в соответствии с процедурой, установленной в разделе 4 главы V Технического регламента, с принятием решения по результатам такой проверки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова А.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что вносимые изменения в спорное транспортное средство подпадают под положения Технического регламента, определенные в разделе 2 главы V, поскольку связаны с проверкой выполнения требований к единичным транспортным средствам перед выпуском в обращение, основан на неправильном толковании положений данного нормативного акта.

Техническим регламентом установлено, что единичным транспортным средством является - изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; - ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет (п.6).

Правила проведения проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам определены в разделе 2 главы 5 технического регламента и реализуются перед их выпуском в обращение. Проверка осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Аккредитованная испытательная лаборатория предоставляет заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур и требований, связанных с проведением оценки соответствия. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства. При проведении проверки в качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

Внесения же изменений в конструкцию транспортного средства, то есть исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения определены Техническим регламентом путем внесением изменений в конструкцию транспортного средства в порядке, предусмотренном разделом 4 главы V Технического регламента.

Соответственно, в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств, к которым относится и автотранспортное средство, о внесении изменений в конструкцию которого обратился административный истец, разделом 4 главы V Технического регламента предусмотрено осуществление проверки выполнения установленных требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Ссылка представителя административного ответчика на отсутствие в приложении N 9 к Техническому регламенту технических требований, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку Технический регламент таких ограничений не содержит. По смыслу приведенных в нем положений в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений конструктивных параметров или компонентов, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом.

При этом оценка вносимых изменений на предмет соответствия требованиям безопасности осуществляется органом управления в сфере безопасности дорожного движения по разрешению и под контролем которого такие изменения вносятся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: