Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-19925/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Шукурова М. З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по административному делу N 2а-1223/17 по административному иску Шукурова М. З. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Шукурова М.З., представителя административного истца - адвоката Рогалева К.А., представителя административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукуров М.З. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2015 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что 11.11.2016 года обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 16.01.2017 года им был получен отказ в выдаче такого разрешения. Из текста указанного документа ему стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает решения незаконными, принятыми без учета правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека. На территории Российской Федерации он имеет семейные связи, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ивановой О.В ... Оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и частной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Шукуров М.З., "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

11.08.2015 УФМС по СПб и ЛО принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Шукурову М.З. въезда на территорию Российской Федерации до 30.07.2018.

Основанием для принятия решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение Шукурова М.З. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Так, 12.05.2015 г. Шукуров М.З. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), выразившегося в отсутствие полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

30.07.2015 г. Шукуров М.З. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), выразившегося в отсутствие полиса медицинского страхования действительного на территории Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт двукратного привлечения Шукурова М.З. к административной ответственности им не оспаривается и подтверждается материалами дела. В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности административный истец не обжаловал.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ч.5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд не разрешается в случае если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно п.п., 7.16.2, 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Федеральная миграционная служба принимала в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.

Руководствуясь указанными положениями законодательства Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности Шукурова М.З. два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на то, что вышеприведенные позиции свидетельствуют об отсутствии безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Шукурова М.З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, в результате того, что он совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (ст.18.8 КоАП РФ).

Ссылка представителя административного истца в суде апелляционной инстанции на привлечение Шукурова М.З. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение материалами дела не подтверждается. Поверка законности вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ревизия таких постановлений в ином порядке, в частности, при рассмотрении административных дел об обжаловании решений миграционных органов, недопустима.

То обстоятельство, что 06.05.2015 административным истцом был получен патент для осуществления трудовой деятельности с определенностью о наличии на данную дату у данного лица полиса медицинского страхования не свидетельствует. Полис медицинского страхования в ходе рассмотрения дела Шукуровым М.З. представлен не был.

В суде апелляционной инстанции установлено, что административный истец родился и получил образование в Республике Узбекистан, имеет регистрацию по месту жительства в г. Каттакурган, поддерживает отношения с родственниками. На территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, также не имеет родственников.

Довод стороны административного истца о том, что Шукуров М.З. с 10.11.2016 состоит в браке с гражданской России Ивановой О. В., обоснованно признан судом не свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства отсутствовали, соответственно не могли быть учтены органом государственной власти при принятии решения о неразрешении въезда от 11.08.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и обоснованности принятого УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, в связи с чем, в удовлетворении этих требований отказал.

При этом ошибочность выводов суда, основанных на показаниях свидетеля Ивановой О.В., о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом отсутствия подтверждения, как направления, так и получения данного решения до указанной административным истцом даты, с учетом правильных по существу спора выводов суда, основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу п.1.2 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая 29.12.2016 решение об отказе Шукурову М.З. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный ответчик обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой.

При этом, наличие не отмененного и не признанного незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исключало возможность выдачи ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шукурову И.З. разрешения на временное проживание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: