Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-20037/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Смирнова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному делу N 2а-3128/2017 по административному иску Смирнова В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) о признании отказа в перерасчете транспортного налога незаконным, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Смирнова В.В., представителя административного ответчика МИНФС России N 24 по Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании отказа в перерасчете транспортного налога незаконным, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся собственником автомобиля " ... ", 2012 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 05 августа 2015 года указанный автомобиль был продан Смирновым В.В. через поверенного Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИдилия" Марковскому С.И. В связи с продажей автомобиля, 04 сентября 2015 года истцом был досрочно прекращен договор страхования ЕЕЕ N ... от 27 мая 2015 года. В соответствии с налоговым уведомлением N ... от 05 августа 2016 года МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу потребовала произвести оплату транспортного налога за 12 месяцев 2015 года в размере " ... " рублей. Из справки ОП МРЭО N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Смирнову В.В. стало известно, что автомобиль " ... " был поставлен на учет в городе Пскове лишь 30 декабря 2015 года. Смирнов В.В. обратился к административному ответчику 01 февраля 2017 года с просьбой произвести перерасчет налога. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в своем ответе от 15 февраля 2017 года N 09-09/04740 отказала произвести перерасчет. Указанный отказ Смирнов В.В. считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, а не с момента постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов В.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИНФС России N 24 по Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.Г., полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Смирнов В.В. являлся собственником автомобиля " ... ", 2012 года выпуска (л.д.4-14, 19).

На основании договора купли-продажи от 05 августа 2015 года указанный автомобиль был продан Смирновым В.В. через поверенного Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИдилия" Марковскому С.И. (л.д.15).

В связи с продажей автомобиля, 04 сентября 2015 года истцом был досрочно прекращен договор страхования ЕЕЕ N ... от 27 мая 2015 года (л.д.17-18).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в адрес Смирнова В.В. направлено налоговое уведомление N ... от 05 августа 2016 года, в соответствии с которым Смирновым В.В. подлежит уплата транспортного налога за 2015 год, в том числе за автомобиль " ... " в размере " ... " рублей (123*1*35 за 12 месяцев).

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Смирнов В.В. обратился к административному ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет налога за автомобиль HUNDAI SOLARIS г.р.з. М-529-ОК 178 в 2015 году, в связи с продажей указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года N ... (л.д.24-25).

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в своем ответе от 15 февраля 2017 года N 09-09/04740 отказала произвести перерасчет (л.д.26-27).

Заявляя административный иск, Смирнов В.В. ссылался на то, что в связи с продажей автомобиля, он не может являться объектом налогообложения, указанным в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена на покупателя, как нового собственника транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2009 года N 835-О-О, Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Из справки ОП МРЭО N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 октября 2016 года следует, что " ... " перерегистрирован на нового собственника 30 декабря 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Пскову (л.д.22).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Смирнову В.В. транспортного налога за 2015 года, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, доводы административного истца, согласно которым переход права собственности на транспортное средство, является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога с даты заключения договора купли-продажи и передачи имущества, подлежат отклонению.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствует.

Поскольку собственник транспортного средства является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога и именно им должны быть приняты меры по снятию транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД в связи с его отчуждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений налоговым органом при принятии решения об отказе в перерасчете транспортного налога не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: