Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-20291/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2215/2017 по апелляционной жалобе Баклановой А. С., судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 мая 2017 года по административному иску Бакланова Н. А. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В. Е., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Бакланова Н.А. - Болотова К.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинскую В.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; одноквартирного усадебного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... ; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. от 09 декабря 2016 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; одноквартирного усадебного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, кадастровый N ... ; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт"адрес", кадастровый N ... ; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ...

В обоснование заявленных требований Бакланов Н.А указывает, что является должником по исполнительному производству N ... -ИП. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N "адрес" от "дата", судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинская В.Е. вынесла 09 декабря 2016 года постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; одноквартирного усадебного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Действия административного ответчика Бакланов Н.А. считает незаконными и нарушающими его права, поскольку согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2016 года, задолженность истца по исполнительному производству составляет " ... " рубль, а согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, стоимость имущества, в отношении которого ответчик объявил запрет составляет " ... " рублей, что не отвечает принципу соразмерности. Кроме этого, в оспариваемом Постановлении от 09 декабря 2016 года запрет наложен в отношении указанного имущества дважды.

Также Бакланов Н.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель Зелинская В.Е. нарушила порядок очередности, установленный при обращении взыскания на имущество должника, поскольку обращение на имущество возможно лишь при недостаточности у должника денежных средств, однако административный ответчик не произвела розыск денежных средств, имеющихся на счетах административного истца, не направила соответствующие запросы в кредитные и иные организации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года требования Бакланова Н.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. от 09 декабря 2016 года об объявлении запрета на осуществлении регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества зарегистрированного на имя Бакланова Н.А. и обязал принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, соразмерно имеющейся у должника Бакланова Н.А. задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинская В.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бакланова А.С., являющаяся взыскателем по исполнительному производству просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинская В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Бакланова Н.А. - Болотов К.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административный истец Бакланов Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Бакланова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинскую В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные Баклановым Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, однако общая сумма обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем Зелинской В.Е. значительно превышает требования взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства, в связи с чем, частично удовлетворил требования Бакланова Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (2) N "адрес"4 от "дата", судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.60-61, 64-66).

Пунктом 2 постановления от 14 октября 2016 года установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с Постановлением о расчете задолженности от 11 ноября 2016 года, должнику Бакланову Н.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере " ... " рубль (л.д.42).

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по алиментам Баклановым Н.А. не погашена.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Зелинской В.Е. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; одноквартирного усадебного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... (л.д.31-32).

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", получено административным истцом 28 февраля 2017 года, что не оспаривается сторонами по делу.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Бакланову Н.А. имущества, с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 09 декабря 2016 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Бакланова Н.А. по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Доводы Бакланова Н.А., согласно которым судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше, совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества.

Также подлежат отклонению доводы административного истца, согласно которым запрет наложен на имущество дважды, поскольку обжалуемое постановление соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2016 года (л.д.48).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Зелинской В.Е., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, не могут быть признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. от 09 декабря 2016 года, соответствует целям, указанным в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Бакланова Н.А. подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить, в удовлетворении административного иска Бакланова Н. А. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Санкт-Петербурга Зелинской В. Е., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: