Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-20383/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1955/2017 по апелляционной жалобе Воробьевой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 мая 2017 года по административному иску Воробьевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. об отмене мер по обращению взыскания со счета N ... должника Исаевой М.А. в " ... " (далее " ... ").

В обоснование заявленного иска Воробьева Н.В. указывает, что в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1573/2014 удовлетворены требования Воробьевой Н.В. к Исаевой М.А., Исаеву Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года. На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Анощенковой В.А. 31 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должником является Исаева М.А.

Административным ответчиком 02 ноября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ... в " ... " (ранее " ... "). Как следует из ответа Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2016 года, на основании указанного постановления 02 декабря 2014 года банком со счета должника были списаны и перечислены на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере " ... " рублей, которые являются процентами по вкладу, однако в соответствии с постановлением от 02 ноября 2014 года сумма вклада в размере " ... " рублей списана не была.

Воробьева Н.В. указывает, что 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Анощенковой В.А. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Исаевой М.А. в " ... ".

Как следует из ответа " ... " от 27 июля 2016 года, на основании постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства произведено частичное списание денежных средств со счета Исаевой М.А. N 42305810955166753950, при этом наложена блокировка на остаток долга, для исключения расходных операций. После поступления 10 декабря 2014 года в адрес Регионального центра постановления от "дата" взыскание прекращено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. от 26 ноября 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника незаконно и нарушает права Воробьевой Н.В.

Административный истец указывает, что об отмене мер по обращению взыскания со счета должника ей стало известно 27 октября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, в удовлетворении требований Воробьевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Воробьева Н.В. представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Исаева М.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкову В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1573/2014 удовлетворены требования Воробьевой Н.В. к Исаевой М.А., Исаеву Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Анощенковой В.А. 31 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должником по которому является Исаева М.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере " ... " рублей (л.д.132-140).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... -ИП, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. 02 ноября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ... в " ... " (ранее " ... ") (л.д.31, 130).

На основании указанного постановления 03 декабря 2014 года банком со счета должника были списаны и перечислены на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере " ... " рублей (л.д.127).

26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Анощенковой В.А. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Исаевой М.А. в " ... " (л.д.128).

Согласно ответу " ... " от 27 июля 2016 года, на основании постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства произведено частичное списание денежных средств со счета Исаевой М.А. N ... , при этом наложена блокировка на остаток долга, для исключения расходных операций. После поступления 10 декабря 2014 года в адрес Регионального центра постановления от 26 ноября 2014 года взыскание прекращено (л.д.53).

Статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Виноградовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. от 26 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством N ... -ИП, представитель административного истца Семенов И.Г., действующий на основании доверенности 78 АА 7309698 от 26 ноября 2014 года (л.д.140), знакомился с материалами исполнительного производства 21 января 2015 года, 12 мая 2016 года (л.д.141-142).

Таким образом, Виноградовой Н.В. должно было быть достоверно известно о предполагаемым нарушении ее прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 07 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы Виноградовой Н.В. согласно которым, на момент ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление отсутствовало, голословны и ничем не подтверждены.

Отклоняя требования Виноградовой Н.В., суд первой инстанции указал, что обращение административного истца в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга 19 сентября 2016 года, подтверждает тот факт, что взыскателю известно о поступлении 10 декабря 2014 года в адрес банка постановления об отмене мер по обращению взыскания с расчетного счета N ... , на основании которого взыскание было прекращено (л.д.172-174). Указанные выводы Судебная коллегия полагает правильными.

Доказательств, подтверждающих, что Семенов И.Г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, действовал не в интересах своего доверителя, административным истцом не представлено, и доверенность от 78 АА 7309698 от 26 ноября 2014 года, на основании которой действовал представитель, не отозвана.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: