Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33а-20387/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года административное дело N2а-587/17 по апелляционной жалобе Хана А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по административному иску Хана А. А.ча к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкову А. А.чу, Шермолаеву Д. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Ерофеева К.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хан А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил прекратить исполнительное производство N ... -ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Звездное-1", признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4306/2011 с него в пользу ТСЖ "Звездное-1" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 247402,52 руб., задолженность им была полностью погашена в добровольном порядке, что подтверждается справкой от 13 января 2014 года, подписанной управляющим ТСЖ "Звездное-1" Захаровым В.В ... Однако, 15 декабря 2015 года в Московском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП на основании вышеуказанного судебного акта. Актом от 25.03.2016 был наложен арест на принадлежащее ему парковочное место. В связи с тем, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг был им полностью погашена, действия по наложению ареста нарушают его права и законные интересы собственника недвижимого имущества. Акт о наложении ареста по этой причине является незаконным. Исполнительное производство подлежащим прекращению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хан А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Хан А.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаев Д.П. и представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ерофеева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... с Хана А.А. в пользу ТСЖ "Звездное-1" взыскана сумма задолженности за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2005 года по сентябрь 2011 года в размере 241 784 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 84 коп., а всего 247 402 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом по указанному гражданскому делу и заявления взыскателя 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. А.А. было возбуждено исполнительное производство N ... , которое окончено 03 марта 2015 года в связи с невозможностью взыскания.

09 декабря 2015 года Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" повторно предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 по гражданскому делу N ... к исполнению.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. А.А. было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с Хана А.А. задолженности в размере 247 402 руб. 52 коп.

25 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анощенкова А. А. в рамках исполнительного производства от 15 декабря 2015 года N ... -ИП произведен арест имущества административного истца в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту следующее имущество: имущественное право на 1/39 доли в нежилом помещении по адресу: "адрес"

В административном иске административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное прекращается судом прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п.3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п.4).

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства судом, административный истец не ссылался. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Фактически Хан А.А. заявляет о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.Как усматривается из материалов дела, взыскатель, обращаясь в декабре 2015 года повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, настаивал на принудительном исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие погашения задолженности в какой-либо части. Объективными данными об отсутствии спорной задолженности судебный пристав-исполнитель не располагал. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником оспорено не было.

С заявлением об окончании исполнительного производства Хан А.А. обратился 02.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебным приставом исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, заявление об окончании исполнительного производства, поданное Ханом А.А., рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое в настоящее время обжалуется в порядке подчиненности.

Поскольку требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления Хана А.А. об окончании исполнительного производства в рамках настоящего дела заявлено не было, оснований для проверки его законности, исходя из предмета заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно оспаривания административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2016, судебная коллегия считает отметить следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 1.1, п.1 ч.3, ч.4-6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным статьёй 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При этом следует учитывать, что на момент совершения действий по аресту доли, принадлежащей административному истцу в нежилом помещении, судебный пристав-исполнитель не обладал какой-либо информацией со стороны должника относительно погашения задолженности. Первоначальное обращение по данному вопросу со стороны Хана А.А. датировано 02.06.2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного иска о прекращении исполнительного производства и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства и отказом в его окончании, выходят за рамки судебной проверки по заявленному в настоящем деле спору исходя из его предмета, в который проверка законности постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказе в окончании исполнительного производства не входит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: