Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-20563/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-652/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2017 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Егиазаряну Г. А., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г. Т., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" - Деревянко А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (далее ООО "Азимут 360") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом уточнений просило:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неналожении ареста на счета должника и его имущество;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов на заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, ответа на заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ответа на заявление взыскателя об информировании о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска ООО "Азимут 360" указывает, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП от "дата". Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", однако копия постановления о прекращении исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

ООО "Азимут 360" указывает, что направляло в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника 12 ноября 2015 года, однако в нарушение действующего законодательства административный ответчик получив заявление 26 ноября 2015 года в срок до 01 декабря 2015 года исполнительное производство не возбудил, не вынес постановление о наложении ареста на счета должника и его имущество. Административный истец направил по электронной почте 20 апреля 2016 года заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения, какая либо информация в адрес взыскателя не направлена. Заявление взыскателя от 28 марта 2016 года об информировании по исполнительному производству также осталось без рассмотрения. Указанные действия (бездействия) административного ответчика административный истец считает незаконными, нарушающими его права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Азимут 360" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут 360" просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "Азимут 360" Деревянко А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Мехтиев Ф.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Егиазарян Г.А., Букия Г.Т., заинтересованное лицо Киселева С.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Азимут 360" требований, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем соответствовали требованиям Закона "Об исполнительном производстве", заявления взыскателя были рассмотрены. Материалы исполнительного производства были представлены ООО "Азимут 360" для ознакомления в ходе рассмотрения дела. Постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем, оснований для направления в адрес взыскателя копии указанного постановления и исполнительного документа не имелось. Информация об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП России является технической ошибкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Азимут 360" установленного процессуального срока.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Азимут 360" от 11 ноября 2015 года, которое поступило в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2015 года (л.д.11, 58-59), исполнительного листа ВС N ... от 29 октября 2015 года, выданного мировым судьей Судебного участка N 161 Санкт-Петербурга по делу N 2-789/2014-161, судебным приставом-исполнителем Немовой Ю.С. 06 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.57).

Должником по исполнительному производству является Киселева С.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере " ... " рублей.

Указанное исполнительное производство на момент предъявления административного иска в суд не являлось оконченным, соответствующего постановления не выносилось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены требования ООО "Азимут 360" о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Судом установлено, что размещение на официальном сайте УФССП России информации о его окончании является технической ошибкой.

Как установлено частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 29 декабря 2015 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления получена взыскателем 18 января 2016 года (л.д.105-108).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес сторон исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы кредитных учреждений об отсутствии сведений в базе данных ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ПАО "Росбанк", АО КБ "Локо Банк", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Экспобанк", ОАО КБ "Агропромкредит". Также судебным приставом вынесены и направлены постановления в ОАО АКБ "Авангард", ООО "Ум-Банк" о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств зарегистрированных на имя Киселевой С.А.

Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, ООО "Специализированный регистратор "Реком", УГИБДД ГУ УМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.17-62).

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в " ... ", в связи с чем 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в указанную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.30).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца, согласно которым судебным приставом-исполнителем указанные запросы не направлялись, постановления не выносились, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет " ... " рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Егиазаряном Г.А. 23 февраля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.31-32), 28 января 2016 года и 25 апреля 2016 года осуществлен выход в адрес должника: "адрес" (л.д.29, 34). Согласно актам, дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

На основании заявления взыскателя от 20 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.12-13, 27-28, 129).

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, а заявление ООО "Азимут 360" указанных ходатайств не содержит, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении указанного постановления подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, на основании заявления от 28 марта 2016 года, поскольку в материалы дела представлено заявление от 20 апреля 2016 года (л.д.13) и на указанный взыскателем электронный адрес направлены копии постановлений (л.д.125-129), при этом, как указано выше, формальное нарушение сроков направления ответа в адрес ООО "Азимут 360" не нарушает права административного истца, которые восстановлены на момент рассмотрения спора.

Отклоняя доводы административного истца в данной части, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, что представитель взыскателя обращался в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и ему было в этом отказано, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, при этом указанные действия привели к исполнению требований исполнительного документа, что не оспаривалось сторонами по делу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обжалования действия административного ответчика, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пропущен, поскольку копия постановления вручена взыскателю 18 января 2016 года, при этом с административным иском ООО "Азимут 360" обратилось в суд лишь 01 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: