Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-20603/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4167/2016 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу к Ильюшихину И. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налогов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика и его представителя - адвоката Смирнова А.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Ильюшихина И.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 192 263 рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 12 292 рубля 52 копейки, рассчитанные за период с 11 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года, а так же недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8 455 рублей и пени, начисленные на недоимку в сумме 784 рубля 38 копеек, рассчитанные за период с 11 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, указав, что судом не предпринято достаточных мер для установления причин пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Ильюшихин И.Н. и его представитель - адвокат Смирнов А.Е., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины,а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основаниемдля отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ильюшихин И.Н. в 2014 году являлся владельцем транспортных средств: легкового автомобиля, государственный номерной знак " ... ", легкового автомобиля, государственный номерной знак " ... " и автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", а так же собственником квартиры "адрес".

08 мая 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Ильюшихина И.Н. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... от 27 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года доначисленных сумм по транспортному налогу за 2013 год и транспортного налога за 2014 год в сумме 156 563 рубля и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8 455 рублей (л.д.8). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 08 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.10).

Налоговым уведомлением N ... от 01 июня 2015 года, направленным

по адресу регистрации Ильюшихина И.Н. заказным письмом 18 мая 2015 года, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год по налоговому уведомлению N ... , в соответствии с которым сумма транспортного налога, подлежащая уплате до 01 октября 2015 года, составила 192 263 рубля (л.д.5). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 18 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.6-7).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Ильюшихиным И.Н. не исполнена, то 20 октября 2015 года ответчику направлено требование N ... по состоянию на 08 октября 2015 года об уплате в срок до 28 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 192 263 рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 12 292 рубля 52 копейки, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8 455 рублей и пени, начисленные на недоимку в сумме 784 рубля 38 копеек (л.д. 10). Указанное требование так же направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N ... (л.д. 11-12).

Поскольку требование об уплате налогов, пени подлежало исполнению до 28 октября 2015 года, то шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 29 октября 2015 года и истекает 29 апреля 2016 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском начальник МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратился 05 мая 2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации (л.д.19-20).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательства наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу не заявлено и не представлено, и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для его восстановления.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: