Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33а-20670/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года административное дело N 2а-3937/2017 по апелляционной жалобе Орлова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Орлову А. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика Орлова А.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Орлову А.А. о взыскании обязательных платежей, просила взыскать с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 675 рублей и пени в размере 1 271 рубль 67 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Орлову А.А. в налоговый период 2014 года принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки " ... ", гос.N N ... , являющееся объектом налогообложения. За 2014 год Орлову А.А. был начислен транспортный налог в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, направлялось налоговое уведомление N ... от 28 апреля 2015 года и требование N ... по состоянию на 01 ноября 2015 года, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 января 2016 года, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность на налогу и пени административным ответчиком не погашена, в связи с чем налоговый орган обращался за судебным приказом, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Орлова А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 675 рублей и пени за период с 02 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 30 рублей 30 копеек, всего 3 705 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный ответчик Орлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 289 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Орлова А.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как следует из материалов дела, Орлов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА, гос.N У337УР98, являющегося объектом налогообложения.

ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу исчислила и направила налогоплательщику уведомление N ... от 28 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога в отношении вышеуказанного объекта налогообложения за 2014 год в размере 3 675 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику направлено заказным письмом требование N ... о необходимости оплатить до 25 января 2016 года указанный транспортный налог и пени в размере 1 271 рубль 67 копеек.

В связи с неуплатой налога и пени в установленный в требовании срок, ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 194 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова А.А. вышеуказанной суммы недоимки по налогу и пени.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 24 мая 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства обоснованности требований налогового органа, неисполнения административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога, что является основанием для взыскания с него транспортного налога за 2014 год в сумме 3 675 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ч. 4 указанной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Орлова А.А. суммы неуплаченного транспортного налога.

Сумма транспортного налога в отношении объекта налогообложения - автомобиля марки " ... ", гос.N N ... ,, составляет 3675 рублей (105 (налоговая база)*35 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества.

Таким образом, расчёт взыскиваемого налога за 2014 год административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнена.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 30,30 рублей за период с 02 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года (3675*1/300*8,25%*31(количество дней просрочки)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных за период с 20.11.2014 по 01.10.2015, суд исходил из того, что из представленных налоговым органом документов установить на недоимки каких налоговых периодов начислены пени не представляется возможным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку срок начисления пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год подлежат исчислению с 02.10.2015 года, пени, начисленные за периоды с 20.11.2014 по 01.10.2015, явно относятся к иным, имеющимся у административного ответчика недоимкам по налогам за предыдущие налоговые периоды. В то же время, доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам за иные налоговые периоды в установленные законом сроки административным истцом не представлено, требования в данной части не доказаны.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины исчислен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик утверждает, что административным истцом был пропущен срок для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с данными доводами административного ответчика согласиться не может.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Ревизия судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка N ... по делу N ... , несогласие с которыми высказывает административный ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлена быть не может.

Вопреки доводам административного ответчика административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом на предъявление такого рода требований - начальником МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу Бойцовой И.А., как того требует ч.1 ст.287 КАС РФ. Из предоставленной в материалы дела копии приказа ФНС России NММВ-10-4/527@ от 06 мая 2016 года следует, что с 27 мая 2016 года Бойцова И.А. в порядке перевода была назначена на должность начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, на момент подписания искового заявления состояла в данной должности.

Копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, заверены главным специалистом правового отдела налогового органа, об их подложности Орловым А.А. ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять предоставленным в письменной форме доказательствам.

Факт выполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной ч.7 ст.125 КАС РФ, подтвержден представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений, с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Полномочия представителя административного истца, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, были проверены судом первой инстанции. Оснований для отказа в признании полномочий данного лица на представление интересов МИФНС N 27, предусмотренных ч.4 ст.58 КАС РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: