Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-20907/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года административное дело N2а-4634/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савдиной Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по административному исковому заявлению Пескова Р. О. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савдиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Пескова Р.О., представителей административного истца Пакконен Д.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2017 года сроком на 1 год, и Пакконен И.И., действующей на основании доверенности от 23 марта 2017 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков Р. О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Савдиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 20 октября 2016 года о расчете задолженности по алиментам за период с 09 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять решение о расчете задолженности по выплате алиментов в пользу Песковой И.В. на содержание несовершеннолетних детей П.М.Р. и П.Ю.Р. в размере 1/3 части заработка с 1 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Песков Р.О. указал, что является должником по исполнительному производству, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савдина Л.В. вынесла постановление об определении суммы задолженности по алиментам по состоянию на 01 октября 2016 года в размере 436 874 рубля 20 копеек. При определении задолженности судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание то обстоятельство, что в период с 09 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года он один материально содержал детей П.М.Р. и П.Ю.Р.., в настоящее время он проживает со своей матерью пенсионеркой, которой должен материально помогать, но для этого отсутствуют средства; Пескова И.В. всегда признавала факт содержания им детей, о чем указала в заявлении мировому судье судебного участка в марте 2016 года, а в заявлении о расторжении брака указала о прекращении брачных отношений 01 августа 2016 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года требования Пескова Р.О. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года по исполнительному производству N131841/16/78012-ИП, в удовлетворении требований о расчете задолженности с 1 октября 2016 года отказано в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савдина Л.В. просит отменить решение и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о погашении задолженности по алиментам за период с 09 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о регулярной выплате алиментов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савдина Л.В. и заинтересованное лицо Пескова И.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, заинтересованное лицо Пескова И.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савдиной Л.В. и заинтересованного лица Песковой И.В. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителей, возражавших против доводов апелляционной жалобы; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Песков Р.О. добровольно выплачивал алименты на содержание детей до 01 октября 2016 года, в связи с чем постановление об определении задолженности от 20 октября 2016 года является незаконным и нарушает его права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N2-103/2015-123 с Пескова Р.О. в пользу Песковой И.В. взысканы алименты на содержание П.М.Р., "дата" года рождения, и П.Ю.Р., "дата" года рождения, в размере одной трети заработка и (или) иного дохода, начиная с 9 февраля 2015 года ежемесячно до 26 сентября 2027 года, то есть до достижения совершеннолетия П.М.Р., а с 26 сентября 2027 года алименты в размере одной четвертой заработка и иного дохода ежемесячно до 05 февраля 2030 года, то есть до достижения совершеннолетия П.Ю.Р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савдиной Л.В. от 12 сентября 2016 года на основании заявления Песковой И.В. от 8 сентября 2016 года и исполнительного листа ВСN071561185, выданного мировым судьей судебного участка N123 Санкт-Петербурга 9 июня 2016 года по делу N2-103/2015-123, в отношении Пескова Р.О. возбуждено исполнительное производство N131841/16/78012-ИП о взыскании алиментов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савдиной Л.В. от 20 октября 2016 года Пескову Р.О. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 9 февраля 2015 года по 1 октября 2016 года в размере 436 874 рубля 20 копеек и исполнительный лист направлен по месту работы должника в ФГБУ культуры "Государственный академический Мариинский театр" для удержания алиментов в размере 1/3 от дохода должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных документов согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является судебный приказ.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

При этом, положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 09 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года алименты на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу ВС N071561185 не взыскивались, в тоже время в исполнительном документе указано начало периода взыскания алиментов с Пескова Р.О. -с 09 февраля 2015 года.

Представленные Песковым Р.О. доказательства не подтверждают исполнение им решения суда о выплате алиментов на содержание детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода с 9 февраля 2015 года, а взыскатель Пескова И.В. отрицает факт исполнения им алиментных обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Расчет задолженности определен полномочным лицом-судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты, установленной в решении суда, и в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о взыскании алиментов до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку заявление взыскателя об отсутствии задолженности по алиментам до 1 октября 2016 года или решение суда об определении размера задолженности (отсутствии задолженности) по алиментам, а также документы, подтверждающие выплату взыскателю алиментов на содержание детей в размере одной трети заработка Песковым Р.О. судебному приставу-исполнителю не представлены, то при таких обстоятельствах определение судебным приставом-исполнителем периода задолженности по алиментам с даты, указанной в решении суда, -9 февраля 2015 года является правильным.

Вместе с тем, основания для отмены решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным отсутствуют, поскольку в постановлении не приведен расчет задолженности и потому проверить правильность расчета не представляется возможным.

Вывод суда об отсутствии у Пескова Р.О. задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Песковой И.В., является ошибочным и потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о расчете задолженности по алиментам с 1 октября 2016 года с учетом направления исполнительного листа 20 октября 2016 года для исполнения по месту работы должника является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года вывод суда об отсутствии у Пескова Р. О. задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Песковой И.В., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савдиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: