Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-20922/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по административному делу N 2а-2518/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) к Моисеенко В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Богдановой Е.А., административного ответчика Моисеенко В.Н., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4400 рублей, пени в размере 351,58 рубль;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 200,26 рублей, пени в размере 37,92 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Моисеенко В.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. " ... "; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Моисеенко В.Н. было направлено налоговое уведомление N ... от "дата", в котором был рассчитан транспортный налог, налог на имущество, подлежащие уплате в бюджет за 2014 год.

Поскольку в срок, для добровольного исполнения обязательства по уплате налога, Моисеенко В.Н. оплата не была произведена, ему направлено требование N ... по состоянию на 28 октября 2015 года, в соответствии с которым, административный ответчик был обязан в срок до 25 января 2016 года оплатить налог, пени за несвоевременную уплату налогов.

В установленный срок, Моисеенко В.Н. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа об оплате суммы налога, пени, также оставил без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Багданова Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Административный ответчик Моисеенко В.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка N 64 Санкт-Петербурга, в соответствии с которым просил взыскать с административного ответчика: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4400 рублей, пени в размере 351,58 рубль; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 200,26 рублей, пени в размере 37,92 рублей (л.д.75).

17 октября 2016 года мировым судьей Судебного участка N 64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеенко В.Н. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового Судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года судебный приказ от 17 октября 2016 отменен (л.д.83).

Таким образом, последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является 18 апреля 2017 года.

Административный истец обратился с административным иском 27 февраля 2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При этом Судебная коллегия учитывает тот факт, что проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Судом первой инстанции при рассмотрении административных исковых требований решен вопрос о пропуске срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом, судом не давалась оценка доводам административного истца о размере задолженности по налогу, размеру сумм пени, начисленных МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, в связи с несвоевременной оплатой налога.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание сделанные Судебной коллегией выводы, учитывая, что отказ в удовлетворении административных исковых требований мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без исследования и оценки доказательств, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: