Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-20980/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года административное дело N2а-2177/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ивановой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е. И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова (Коваль) Ю. В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е. И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными и отменить:

-постановление от 25 сентября 2015 года о возбуждении в отношении Ивановой (Коваль) Ю.В. исполнительного производства N61096/15/8031-ИП;

-постановление от 23 декабря 2015 года по сводному исполнительному производству N61096/15/8031-СВ о наложении ареста на имущество должника Лариной О.В;

-постановление от 23 июня 2016 года по сводному исполнительному производству N61096/15/8031-СВ о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований Иванова (Коваль) Ю.В. указала, что является должником по сводному исполнительному производству N61096/15/8031-СВ, которое находится на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. По мнению административного истца, постановления являются незаконными и подлежат отмене, так как в постановлении от 25 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства указан иной предмет исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого выдан исполнительный лист; отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе; при аресте квартиры судебный пристав-исполнитель доказательствами перехода права собственности на квартиру от Ивановой Ю.В. к Лариной О.В. не обладал; акт описи ареста составлен в отсутствие должника; в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу банка; также полагает, что административными ответчиками нарушен срок направления постановлений в ее адрес.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова (Коваль) Ю.В. просит решение отменить по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Ларина О.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо Ларина О.В.- телефонограммами; административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ильина Е.И. и Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" -посредством факсимильной связи; административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу- заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений по исполнительному производству в отношении административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-334/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 года, с Ивановой (Коваль) Ю. В., Лариной (Коваль) О. В. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676 рублей 11 копеек, из них сумма основного долга 2 285 056 рублей 91 копейка; сумма процентов 149 597 рублей 99 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021 рубль 21 копейка; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 сентября 2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года; неустойка за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 12 сентября 2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года. Также судом солидарно с Ивановой (Коваль) Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 796 рублей 52 копейки; судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5 000 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 52,8 кв.м., кадастровый номер (условный) N ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4392000 рублей.

22 сентября 2015 года Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу выдал исполнительный лист Серии ФС N008801762 в отношении должника Лариной (Коваль) О.В. и исполнительный лист Серии ФС N008801761 в отношении должника Ивановой (Коваль) Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. от 25 сентября 2015 года на основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателя возбуждены исполнительные производства N 61096/15/78031-ИП в отношении Ивановой (Коваль) Ю.В. и N61097/15/78031-ИП в отношении Лариной (Коваль) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисовым Э.В. от 25 ноября 2015 года исполнительные производства N 61096/15/78031-ИП и N61097/15/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N61097/15/78031-СВ.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисовым Э.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесены оспариваемые административным истцом постановления:

- 23 декабря 2015 года о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую должникам Ивановой (Коваль) Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В.;

-23 июня 2016 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на реализацию в ТУ Росимущество в Ленинградской области.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа Серии ФС N008801761 в отношении административного истца отсутствовали.

Так, исполнительное производство в отношении Ивановой (Коваль) Ю.В. возбуждено полномочным лицом- судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя, действующего в соответствии с доверенностью, на основании исполнительного листа Серии ФС N008801761, соответствующего положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению по месту жительства должника в установленный трехлетний срок для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не являются основанием для отмены постановления, поскольку неточности, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат устранению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем исправления допущенных описки или арифметической ошибки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Предметом исполнения исполнительного листа серии ФС N008801761 является также обращение взыскания на заложенное имущество солидарных должников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления о наложении ареста от 23 декабря 2015 года подлежат отклонению.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по каждому из исполнительных производств.

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника Лариной (Коваль) О.В. не нарушает права административного истца, а согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными необходимо нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при составлении акта описи (ареста) имущества должника от 23 декабря 2015 года, не являются основаниями для отмены оспариваемых постановлений, поскольку указанное исполнительное действие является самостоятельным и совершено судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об аресте.

Указывая на допущенные нарушения при составлении акта описи (ареста) имущества должника от 23 декабря 2015 года, вместе с тем Иванова (Коваль) Ю.В. их не оспаривает, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 17 января 2014 года в присутствии одного из должников Лариной (Коваль) О.В. и передаче ей на ответственное хранение указанной квартиры не противоречит статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт несвоевременного направления в адрес должника обжалуемых постановлений не является основанием для признания их незаконными.

Доводы административного истца относительно не указания в постановлении от 23 июня 2016 года сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на квартиру, подлежащей реализации, также не могут быть приняты судом в качестве оснований признания незаконным обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обращено решением Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-334/2015.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Утверждение административного истца о недопустимости применения принудительных мер по исполнению исполнительного документа до истечения предоставленного ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ей не было вручено, не основано на материалах исполнительного производства, из которого следует, что 18 декабря 2015 года по поручению судебного пристава-исполнителя взыскателем административному истцу была направлена телеграмма, содержащая уведомление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, 20 декабря 2015 года- постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте, 23 декабря 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лариной (Коваль) О.В., матерью административного истца и солидарным должником, для передачи административному истцу.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник считается извещенным, если извещение вручено совершеннолетним членам его семьи.

Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Иванова (Коваль) Ю.В. подтвердила возбуждение исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: