Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-20991/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года административное дело N2а-3982/2017 по частной жалобе Лысенковой Л. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Лысенковой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий должностных лиц неправомерными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Лысенковой Л.А., представителя административного ответчика Гуриновой Е.С., действующей на основании доверенности 22 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Л. А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными решения и действия при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества -комнаты и площади доли в общем имуществе в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лысенкова Л.А. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и административным истцом не исполнено протокольное определение суда о необходимости предоставления административного искового заявления, отвечающего требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Принимая 3 июля 2017 года административное исковое заявление к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подано с соблюдением требований, изложенных в статьях 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не предлагал административному истцу уточнить требования административного искового заявления и представить какие-либо документы.

В протокольном определении от 12 июля 2017 года суд, предлагая административному истцу составить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретно не указал, какие сведения не содержит административное исковое заявление от 26 июня 2017 года, и какие сведения необходимо внести Лысенко Л.А. в уточненное административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и потому определение подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: