Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-21431/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой НА., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года административное дело N3а-86/2017 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года по административному исковому заявлению Грешило В. В. и Грешило Е. Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Грешило Е.Д., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Стрельникова В.А., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешило В. В. и Грешило Е. Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N56149 в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются потерпевшими по уголовному делу N56149, возбужденному 24 июля 2013 года, которое прекращено 20 сентября 2016 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Длительность производства по делу, по мнению администартивных истцов, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскана компенсация в пользу Грешило В.В. -20 000 рублей, в пользу Грешило Е.Д.- 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, регулярно предпринимались необходимые действия по истребованию доказательств, однако проведенные по делу следственные действия не привели к выявлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и административными истцами не представлено доказательств того, что у следователя была возможность предъявить обвинение конкретному лицу.

В судебное заседание не явились административный истец Грешило В.В. и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца Грешило В.В. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения административного истца Грешило Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3); в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5); до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6); потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 мая 2013 года Грешило Е.Д. обратилась в 46 ОП МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, по которому были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 мая 2013 год, 19 июля 2013 года и 22 июля 2013 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по указанному заявлению возбуждено уголовное дело N56149 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 12 мая 2013 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитило со столба светового освещения, установленного напротив дома N3 по Театральной аллее пос. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга, за пределами участка, принадлежащие гражданке Грешило Е.Д. две камеры видеонаблюдения "Extended video Industrial" "EDN 500B-IR" стоимостью 1430 рублей каждая, общей стоимостью 2860 рублей, с двумя пассивными приемопередатчиками стоимостью 140 рублей каждый, общей стоимостью 280 рублей и микрофоном стоимостью 360 рублей. С похищенным с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось, причинив своими действиями Грешило Е.Д. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года Грешило Е.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу N56149.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года действия неустановленного лица переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N56364 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 28 августа 2013 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на крыше дома 3 по Театральной аллее в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга, спилило стропила (брусья): три бруса 200х200х6000 мм стоимостью 1964 рубля 43 копейки каждый; три бруса 200х150х6000 мм стоимостью 735 рублей 93 копейки каждый; а также восемь обрезных досок 25х100х6000 мм стоимостью 129 рублей 87 копеек каждая. При этом заявление о совершении преступления поступило 20 августа 2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 29 августа 2013 год и 22 сентября 2013 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2013 года Грешило Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N56364.

Постановлением ОД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года на основании заявления о совершении преступления от 13 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N202067 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 12 октября 2013 года около 08 часов 00 минут неустановленное лицо совершило повреждение "адрес" посредством спиливания стропил (брусьев) на крыше дома, с причинением Грешило Е.Д. значительного ущерба на общую сумму 9140 рублей 04 копейки. Также 12 октября 2013 года около 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на чердаке "адрес"-Петербурга, причинило телесные повреждения легкого вреда здоровью Грешило В.В.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года Грешило В.В. и Грешило Е.Д. признаны потерпевшими по уголовному делу N202067.

До возбуждения указанного уголовного дела были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года.

Постановлением ОД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года на основании заявления о совершении преступления от 19 мата 2014 года возбуждено уголовное дело N202503 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что 23 марта 2014 года около 11 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя умышлено, вопреки требованиям предостережения о запрете ремонтных работ (реконструкции дома), вынесенного начальником 46 отделения полиции ОМВД России по Петродоврцовому району Санкт-Петербурга Сугоровским Г.В. 21 марта 2014 года, произвело работы по сносу стен "адрес" Санкт-Петербурга, что привело к признанию указанного жилого дома аварийным, не пригодным для проживания и привело к невозможности его восстановления в прежнем объеме с технической точки зрения, своими действиями причинив существенный вред Грешило В.В. и Грешило Е.Д., лишив их возможности проживания в указанном доме по причине его аварийности. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано 28 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года Грешило Е.Д. и Грешило В.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N202503.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому района Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года уголовные дела N56149, N56364, N202067, N202503 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N56149.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года уголовное дело N56149 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено 18 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года уголовное дело N56149 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года указанное постановление отменено и в тот же день уголовное дело N56149 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление было отменено и.о. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N56149 приостановлено.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года постановление от 12 мая 2017 года отменено.

Срок производства по уголовному делу N56149 на 12 июля 2017 года (дату вынесения судебного решения) составил 4 года 2 месяца, производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с не установлением обвиняемого, и прекращалось, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и потому Грешило В.В. и Грешило Е.Д., являясь потерпевшими по уголовному делу N56149, имеют право обратиться с подобным административным иском в суд.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая заявленные Грешило В.В. и Грешило Е.Д. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу и продолжительность производства по объединенному уголовному делу N56149, возбужденному 24 июля 2013 года, с момента начала уголовного преследования на 20 сентября 2016 года (дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) составила 3 года 4 месяца 8 дней.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента подачи 12 мая 2013 года заявления о возбуждении уголовного дела на дату принятия судом решения (12 июля 2017 года) прошло 4 года 2 месяца, а на дату принятия апелляционного определения - 4 года 4 месяца 13 дней, что является основанием для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административные истцы неоднократно обращались в Прокуратуру Петродворцового района и Прокуратуру Санкт-Петербурга об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по объединенному уголовному делу N56149 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, что подтверждается следующими процессуальными документами:

-постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года;

-постановлением начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года;

-постановлением И.о. прокурора Петродворцового раойна Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года;

-постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований Грешило В.В. и Грешило Е.Д. и утверждая о принятии следователями в ходе расследования уголовного дела необходимых действий по истребованию доказательств и выполнения всех возможных следственных действий, не представил этому доказательств.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевших и подозреваемых, в ходе которого произведен осмотр места происшествия, в территориальный отдел полиции направлены поручения о проведении следственных действий, допрошены свидетели, проведены трассологическая судебная экспертиза по исследованию следов протектор шин, обнаруженных возле ворот дома, строительно-техническая экспертиза и судебная медицинская экспертиза.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовных дел, категорию преступлений, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителей и значимость последствий, действия административных истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: