Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-21516/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года административное дело N2а-2495/2017 по апелляционной жалобе Михайлова В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по административному исковому заявлению Михайлова В. И. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маториной Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Михайлова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В. И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Маториной Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления от 21 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N4378/16/78021-ИП

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Михайлов В.И. просил обязать вернуть денежные средства в размере 23 102 рубля 12 копеек, снятые с его текущего счета в Северо-Западном банке Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований Михайлов В.И. указал, что является должником по исполнительному производству N4378/16/78021-ИП, которое возбуждено 21 ноября 2016 года и находится на исполнении в Смольнинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу. По исполнительному производству, по мнению административного истца, незаконно произведены списания денежных средств с его счета, так как взыскание должно быть произведено за счет средств имущества индивидуального предпринимателя, а не его личных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит решение отменить и административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предложены варианты погашения обязательства перед государством; постановление об обращении взыскания на доходы направлено только 26 декабря 2016 года и получено им 28 декабря 2016 года в день списания денежных средств, в то время как с заработанной платы могло быть удержано не более 50 процентов и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на денежные средства в сумме менее прожиточного минимума; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики и представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо посредством факсимильной связи, административные ответчики -по электронной почте. Также в соответствии с частью 7 названной статьи информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга N202S04160065793 от 14 ноября 2016 года с индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. за счет имущества взысканы страховые взносы, пени и штраф в размере 23 102 рубля 12 копеек, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. от 26 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N43780/16/78021-ИП.

26 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. обращено взыскание на доходы Михайлова В.И. в пределах 23 102 рубля 12 копеек с удержанием в размере 50% ежемесячно.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе: акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (п.4.1); акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5); акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 4 (2016 года) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего на дату принятия Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга решения (14 ноября 2016 года), на основании которого возбуждено исполнительное производство, осуществляют контроль за правильностью исчисления; полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующим до 1 января 2017 года, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя, или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 2 статьи 20 названного Федерального закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля уплаты страховых взносов в форме соответствующего постановления. Оно направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда России в Центральном районе Санкт-Петербурга N202S04160065793 от 14 ноября 2016 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. за счет имущества страховых взносов, пени и штрафа в размере 23 102 рубля 12, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом и в соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова В. И. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маториной Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: