Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-21602/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело N2а-3533/2017 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по административному исковому заявлению Аншакова К. А. к старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аншаков К. А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Сколову И. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства N39154/16/78030-ИП от 10 марта 2016 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N39154/16/78030-ИП от 10 марта 2016 года и возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 19 559 рублей 81 копейку;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 10 марта 2016 года на исполнении Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N39154/16/78030-ИП о взыскании с него 82 922 рублей, при исполнении которого с его счета было списано 19559 рублей 81 копейка. В апреле 2016 года Аншаков К.А. обратился в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием к рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого выдан исполнительный лист, однако в приостановлении исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года было отменено, о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя 1 августа 2016 года и 28 декабря 2016 года, но в прекращении исполнительного производства было отказано, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Аншакова К.А. к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года требования Аншакова К.А. удовлетворены, судом признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства. Также суд обязал УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат Аншакову К.А. незаконно списанных в рамках исполнительного производства N39154/16/78030-ИП денежных средств в размере 19559 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б. и УФССП России по Санкт-Петербургу просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные ответчики указали, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском; судом не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства с Аншакова К.А. были взысканы правомерно, и суд пришел к неправильному выводу о возможности применения аналогии положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на УФССП России по Санкт-Петербургу обязаннсти по возврату денежных средств, поскольку удержанные с административного истца денежные средства были перечислены взыскателю Новиковой Г.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административные ответчики- по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного истца просит дело рассматривать в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N2-1604/2015 с Аншакова К.А. в пользу Новиковой Г.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 61 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

24 февраля 2016 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N008795333, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N39154/16/78030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, и со счета Аншакова К.А. списано: 24 марта 2016 года-10 рублей 44 копейки и 59 рублей 81 копейка, 7 апреля 2016 года - 19 500 рублей.

Платежным поручением N599103 от 12 мая 2016 года на счет взыскателя Новиковой Г.Н. судебным приставом-исполнителем перечислено 19 570 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

28 декабря 2016 года Аншаков К.А. обратился в Правобережный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой об отмене исполнительного листа ФСN008795333, о снятии ареста с расчетного счета, о возвращении денежных средств в сумме 19559 рублей 81 копейки и представил копию апелляционного определения от 8 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 января 2017 года в удовлетворении жалобы Аншакову К.А. отказано.

10 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N39154/16/79030-ИП от 10 марта 2016 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Новикова Г.Н., однако, решение постановленов её отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение о времени и месте слушания дела заинтересованного лица лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Также в решении суда указано о замене административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сколова И.М. на старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б., однако в деле отсутствует определение суда о его замене.

Вывод суда о возможности применения по настоящему делу по аналогии положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается в деле, по которому решение, приведенное к исполнению, отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N2-1604/2015.

Возлагая на УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность возвратить административному истцу незаконно списанные в рамках исполнительного производства N39154/16/78030-ИП денежные средства в размере 19 559 рублей 81 копейку, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а также то, что сумма 19 570 рублей 25 копеек в соответствии с платежным поручением N599103 перечислена взыскателю Новиковой Г.Н. 12 мая 2016 года до отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N2-1604/2015 и то, что выданный судом исполнительный лист ФС N008795333 не был отозван.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: