Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-21805/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело N2а-1624/2017 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трубиной Н. А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.-Степановой П.С., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу- Степановой П.С., действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е. Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Трубиной Н. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам ареста, оценки и реализации с торгов имущества, принадлежащего должнику Королькову И.Л., -автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.А. произвести арест, оценку и реализацию с торгов принадлежащего должнику Королькову И.Л. автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", с изъятием правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала, что является взыскателем по трём исполнительным производствам N30646/16/78015 от 23 января 2012 года, N38948/16/78015-ИП от 17 июля 2013 года и N16733/17/78015 от 20 марта 2017 года, которые находятся на исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с должника алиментных обязательств, общая задолженность составляет более 400 000 рублей. При исполнении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Трубиной Н.А было допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста, оценки и реализации автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего должнику, чем были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей административного истца на получение алиментов в установленные законом срок и размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить.

В судебное заседание не явились административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубина Н.А. и заинтересованное лицо Корольков И.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Королькова Е.Л. и заинтересованное лицо Корольков И.Л.- телефонограммами, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубина Н.А. - посредством факсимильной связи и по электронной почте.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубина Н.А. и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и бездействие по наложению ареста, оценки и реализации автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не допущено, а правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий в настоящее время отсутствуют в виду передачи исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Нижегородской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства в отношении должника Королькова И.Л.:

-N16733/17/78015-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 20 марта 2016 года на основании исполнительного листа ВС N071601562, выданного мировым судьей судебного участка N158 города Петродворца по делу N2-14/2013-158 о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. индексации денежной суммы в размере 92 517 рублей 31 копейка;

-N30646/16/78015-ИП (40079/15/78017-ИП), переданное из Пушкинского РОСП УФССП России и принятое к исполнению постановлением от 25 июля 2016 года на основании исполнительного листа ВСN016366919, выданного мировым судьей судебного участка N159 города Петродворца по делу N2-283/10-159 о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание детей,

-N38948/16/78015-ИП (24553/13/17/78), переданное из Пушкинского РОСП УФССП России и принятое к исполнению постановлением от 12 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ВСN046531280, выданного мировым судьей судебного участка N158 города Петродворца по делу N2-14/2013 о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. неустойки по алиментам в размере 326 088 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2016 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", которое в соответствии с уведомлением от 24 ноября 2016 года МВД России (ГИБДД) исполнено.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. осуществлен выход в адрес должника и составлен акт, согласно которому арестовать и изъять автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", не представилось возможным по причине отсутствия автомобиля около дома по месту жительства должника.

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от должника Королькова И.Л. отобраны объяснения, в которых Коррольков И.Л. заявил о продаже автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", и отсутствии на него документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от 19 июня 2017 года дано поручение судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению ареста и изъятию имущества должника, и исполнительные производства N38948/16/78015-ИП, N30646/16/78015-ИП, N16733/17/78015-ИП переданы на исполнение в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Нижегородской области по месту постоянной регистрации и месту жительства должника.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, Королькова Е.Л. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам ареста, оценки и реализации с торгов автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего должнику.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьёй 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

-специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

-судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

-судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест, оценка и реализация на торгах автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего должнику, возможна только при обнаружении и изъятии указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", не обнаружен, документы на него должником не представлены, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершению действий по оценке автомобиля и передаче его на торги.

Для совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 19 июня 2017 года постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению ареста и изъятию имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не объявив автомобиль в розыск в 2016 году, не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного по заявленным Корольковой Е.Л. требованиям- по порядку и срокам ареста, оценки и реализации автомобиля.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся у него в производстве.

Также в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя о поручении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристав-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. полномочий на осуществление исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника Королькова И.Л., так как исполнительные производства N38948/16/78015-ИП, N30646/16/78015-ИП, N16733/17/78015-ИП переданы на исполнение в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Нижегородской области по месту постоянной регистрации и месту жительства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: