Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-22083/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года административное дело N2а-2836/2017 по частной жалобе Хорикова С. Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Хорикова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хориков С. Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю.,

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Мариян Н.В. от 31 января 2017 года N36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Хорикова С.Н. на незаконные действия судебных приставов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю.,

- обязать старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. привлечь судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 декабря 2016 года подал в УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю., которая постановлением старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияном Н.В. оставлена без удовлетворения. С указанным постановлением Хориков С.Н. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю.,

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. от 31 января 2017 года N36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы,

-признать жалобу вх. N36/17/78021-АЖ от 16 января 2017 года обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года производство по делу прекращено, Хорикову С.Н. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В частной жалобе Хориков С.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не рассмотрел по существу все заявленные им требования, а поданная им жалоба до настоящего времени не рассмотрена и действиям виновных лиц не дана правовая оценка.

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник-старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи и дополнительно заказным письмом УФССП России по Санкт-Петербургу.

Также в соответствии с частью 7 названной статьи информация о принятии частной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 декабря 2016 года Хориков С.Н. обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. незаконными и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияном Н.В. от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы Хорикова С.Н. отказано, действия судебных приставов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. признаны правомерными.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 марта 2017 года постановление от 31 января 2017 года отменено, жалоба Хорикова С.Н. от 17 февраля 2017 года признана обоснованной, действие начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. по вынесению постановления N36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2017 года признано неправомерным, на начальника - старшего судебного пристава Марияна Н.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу от 26 декабря 2016 года в порядке Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года и указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов административного истца в связи отменой оспариваемого постановления старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 января 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме признания незаконным постановления начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, административный истец также просил признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю.

Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. нарушений его прав не проверены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление от 31 января 2017 года отменено после принятия административного искового заявления Хорикова С.Н. к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и что на момент принятия судом решения поданная им 26 декабря 2016 года жалоба по существу поставленных вопросов не рассмотрена и решение по ней не принято.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года отменить.

Административное дело N2а-2836/2017 по административному исковому заявлению Хорикова С. Н. к начальнику-старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марияну Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий, об обязании совершить действия возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: