Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-22224/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2017 года административное дело N2а-7021/2017 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N1408 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N1408 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга Пятилетову С. П., Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Жилищно-строительного кооператива N1408 адвоката Стулова А.Н., действующего на основании ордера N602169 от 9 октября 2017 года и доверенности от 10 февраля 2017 года сроком на 1 год; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П., действующего за себя и как представитель административных ответчиков Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности от 20 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности от 20 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, заинтересованного лица Александровой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N1408 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Пятилетова С.П. от 21 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании полученной им информации о добровольном исполнении судебного решения.

В обоснование заявленных требований Жилищно-строительный кооператив N1408 указал, что является должником по исполнительному производству N6074/16/78024-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец указал, что требования исполнительного документа им исполнены в добровольном порядке, о чем судебному приставу-исполнителю представлены документы, однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Жилищно-строительного кооператива N1408 отказано.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N1408 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание нарушение Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции административному истцу; суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7943/2015, и неправомерно отказал в признании уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П., действующего за себя и в интересах административных ответчиков, и заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, и срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен без уважительных причин; доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме административным истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по делу N2-7943/2015 18 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС N008764758 об обязании ЖСК N1408 предоставить Александровой В.П. счета на оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, к. 4, кв. 49, за период с августа 2012 года по февраль 2014 года включительно, ноябрь и декабрь 2014 года и выписку по лицевому счету с информацией о структуре задолженности за период с августа 2012 года по март 2015 года; обязании ЖСК N1408 предоставить Александровой В.П. для ознакомления протоколы общих собраний собственников помещений, собраний уполномоченных и (или) членов ЖСК об установлении тарифов по прочим дополнительным услугам за период с августа 2012 года по март 2015 года; обязании ЖСК N1408 вручать Александровой В.П. под подпись счета на оплату коммунальных и прочих услуг ежемесячно, начиная с мая 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 февраля 2016 года на основании заявления Александровой В.П. и исполнительного листа ФСN008764758 возбуждено исполнительное производство N6074/16/78024-ИП, должнику Жилищно-строительного кооператива N1408 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 апреля 2016 года с Жилищно-строительного кооператива N1408 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство N6074/16/78024-ИП не окончено и находится на исполнении Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 10 февраля 2016 года и доставлено 16 февраля 2016 года и возвращено 19 марта 2016 года в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах о возбуждении исполнительного производства Жилищно-строительный кооператив N1408 считается извещенным 16 февраля 2016 года.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7943/2015 до 21 апреля 2016 года.

Акт от 15 декабря 2015 года, составленный сотрудниками Жилищно-строительного кооператива N1408, не свидетельствует о вручении взыскателю Александровой В.П. документов в соответствии с решением суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заинтересованное лицо Александрова В.П. оспаривает указанные в акте обстоятельства, а Жилищно-строительный кооператив N1408 не представил доказательства о направлении Александровой В.П. документов по почте заказным письмом с уведомлением

Доводы апелляционной жалобы о том, что Почта России не исполняет надлежащим образом правила доставки почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник Жилищно-строительный кооператив N1408 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать с него исполнительский сбор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление от 21 апреля 2016 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П., на исполнении у которого находится исполнительный документ, и утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Горлинской Н.В.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с не окончанием исполнительного производства, так как требования исполнительного документа фактически исполнены, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом ФСN008764758 Жилищно-строительный кооператив N1408 обязан вручать Александровой В.П. под подпись счета на оплату коммунальных и прочих услуг ежемесячно, начиная с мая 2015 года. При этом, срок окончания совершения указанных действий не указан, что свидетельствует о длящихся правоотношениях и потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N6074/16/78024-ИП, в связи с чем требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2016 года направлено 14 июля 2016 года и поступило в адрес административного истца 16 июля 2016 года, возвращено 15 августа 2016 года в связи с неполучением и истечением срока хранения и потому в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным административным истцом 16 июля 2016 года.

Административное исковое заявление подано в суд 13 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока на 5 месяцев 16 дней.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что в период с 12 августа 2016 года по 17 августа 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора было исполнено путем списания денежных средств со счета Жилищно-строительного кооператива N1408.

Вместе с тем, с исполнительным производством представитель административного истца ознакомился только 25 октября 2016 года и обратился с административным иском об оспаривании постановления от 21 апреля 2016 года с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 15 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Обжалование указанного судебного акта также не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения с административным иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N1408 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: