Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-22567/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело N2а-3034/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению Ивановой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е. И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете и определении суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Христолавенко И.Н., действующей на основании доверенности от 14 октября 2017 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новрузова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова (Коваль) Ю. В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Ильиной Е. И., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года о расчете и определении суммы задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Иванова Ю.В. указала, что является должником по исполнительному производству N61096/15/8031-СВ, которое находится на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и в рамках которого 14 февраля 2017 года вынесено постановление о расчете и определении суммы задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года. По мнению административного истца, постановление является незаконным, так как с 11 октября 2015 года по 23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель и взыскатель своими действиями и бездействиями способствовали увеличению её задолженности, в связи с чем увеличили её материальную ответственность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ивановой (Коваль) Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова (Коваль) Ю.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при расчете суммы задолженности административного истца судебный пристав-исполнитель неправомерно включил период с 4 декабря 2015 года по 6 мая 2016 года, в котором следовало приостановить исполнительное производство, а также несмотря на отмену определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель затягивал сроки реализации арестованного имущества, что привело к увеличению размера процентов по договору и неустойки.

В соответствии со статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией по административным делам 23 октября 2017 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.И. в связи с назначением в другой отдел службы судебных приставов на судебного пристава-исполнителя Новрузова С.М., которому в производство передано исполнительное производство в отношении административного истца.

В судебное заседание не явились административный истец, представители административных ответчиков Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, представители административных ответчиков -по электронной почте, представитель заинтересованного лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- посредством факсимильной связи; заинтересованное лицо Ларина О.В.- судебной повесткой.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новрузова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству в отношении административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-334/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 года, с Ивановой (Коваль) Ю. В. и Лариной (Коваль) О. В. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676 рублей 11 копеек, из них сумма основного долга 2 285 056 рублей 91 копейка; сумма процентов 149 597 рубля 99 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021 рубль 21 копейка; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 сентября 2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года; неустойка за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 12 сентября 2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года. Также судом солидарно с Коваль Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. взысканы в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 796 рублей 52 копейки; судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 392 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. от 25 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФСN008801761, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-334/2015, возбуждено исполнительное производство N 61096/15/78031-ИП о взыскании с Ивановой (Коваль) Ю.В. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление Ивановой (Коваль) Ю.В. и Лариной О.В., им предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2016 года и в удовлетворении заявления Ивановой (Коваль) Ю.В. и Лариной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. от 14 февраля 2017 года установлена сумма долга по исполнительному производству N61097/15/78031-СВ по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 4 186 150 рублей 15 копеек.

В настоящее время исполнительное производство N61096/15/78031-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Новрузова С.М.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности по исполнительному производству произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-334/2015, в соответствии с которым с Ивановой (Коваль) Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 796 рублей 52 копейки; судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с решением суда рассчитаны проценты за пользование кредитом по кредитному договору N61-КФИ/07 от 17 декабря 2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 сентября 2014 года на 13 февраля 2017 года, и неустойка за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 12 сентября 2014 года на 13 февраля 2017 года.

Арифметический расчет суммы задолженности административный истец не оспорила, полагает, что указанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с наличием в действиях и бездействиях банка и судебного пристава-исполнителя нарушений, которые привели к увеличению суммы задолженности.

Между тем, оспаривая установленную судебным приставом-исполнителем задолженность по исполнительному документу, тем самым просит изменить вынесенное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-334/2015 о взыскании процентов и пени за период с 12 сентября 2014 года на 13 февраля 2017 года, однако, судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен, а в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках гражданского дела, по которому постановленорешение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оспариваемое постановление от 14 февраля 2017 года подписано уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: