Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-22692/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело N2а-3782/2017 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительное управление N46" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N46" к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного истца Осадчей А.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года сроком на три года, и адвоката Шараджи В.К., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года сроком на три года и по ордеру N 01008962 от 23 октября 2017 года; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N46", уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое зявление, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Стародубцевой М.Ю., выразившееся в не совершении всех исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N88816/16/78030-ИП, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества;

-признать незаконным и отменить постановление N78030/17/9699119631 от 9 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N88816/16/78030-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований ЗАО "Строительное управление N46" указало, что является взыскателем по исполнительному производству N88816/16/78030-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. 09 марта 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел проверку сведений об имуществе должника Ибрагимова Т.Б., а также не принял во внимание имеющееся на исполнении этого же отдела иное исполнительное производство с указанным должником, в рамках которого арестована доля в праве на недвижимое имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Строительное управление N46 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N46" просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что судебный пристав-исполнитель долгое время бездействовал и не исполнял исполнительный документ; представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседания доказательства являются недопустимыми и получены с нарушение действующего законодательства; предмет исполнения по исполнительному документу обязывает судебного пристава-исполнителя совершить больший объем исполнительных действий.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцева М.Ю. и заинтересованные лица Ибрагимов Т.Б. и Ибрагимов Б.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик -по электронной почте, заинтересованное лицо Ибрагимов Б.И.- телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Ибрагимов Т.Б.- заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения заинтересованным лицам направлены своевременно, не получены заинтересованными лицами по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцева М.Ю. и заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стародубцевой М.Ю. и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 121 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N2-189/2016, вступившего в законную силу 16 апреля 2016 года, в отношении Ибрагимова Т.Б. выдан исполнительный лист ФСN008776223 о взыскании с Ибрагимова Б. И. и Ибрагимова Т. Б. в пользу ЗАО "Строительное управление N46" расходов по оплате госпошлины в размере 1053 рубля 71 копейку и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого (л.д.69-71 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 июня 2016 года на основании заявления представителя ЗАО "Строительное управление N46" и исполнительного листа ФСN008776223 возбуждено исполнительное производство N88816/16/78030-ИП о взыскании с Ибрагимова Т.Б. судебных расходов (л.д.67-71 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 марта 2017 года исполнительное производство N88816/16/78030-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.36 том 1).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Обращаясь в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, ЗАО "Строительное управление N46" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий до принятия постановления об окончании исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исполнительного производства N88816/16/78030-ИП, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по делам и записям актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, ГИБДД ТС МВД России, ФНС России, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "МТС-Банк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО "ФК "Открытие", Управление Росреестра по Ленинградской области, ОАО "АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Северо-Западный банк Сбербанк России, КБ "Юниаструм Банк", КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Экспобанк", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО "СМП Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО "МТС-Банк", Банк "Возрождение", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", "Билайн", ФНС, ГИМС МЧС России, Регистраторам ценных бумаг (л.д.38-66,93-106 том 1, л.д.44-62, 64-107 том 2).

Полученная на запросы информация не содержит сведений о фактическом месте проживания должника и номерах его телефона, доходах и имуществе, за исключением 15/130 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на которой должник зарегистрирован.

1 и 2 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. осуществлен выход в адрес должника, о чем составлены акты, в соответствии с которыми должник по месту регистрации отсутствовал, двери никто не открыл, должнику оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д.44, 50 том 2, л.д.122 том 1).

Направленная 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем должнику Ибрагимову Т.Б. телеграмма о вызове к судебному приставу-исполнителю в связи с возбужденным исполнительным производством должником не получена (л.д.52 том 1).

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте фактического проживании должника и его имуществе. Административным истцом не представлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении запросов операторам сотовой связи и о наличии в собственности должника самоходных и иных видов техники, маломерных судов, о судимости и привлечении к административной ответственности опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеются как запросы в указанные организации, так и отрицательные ответы.

Мнение административного истца об обязанности объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из объяснений представителя административного истца, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества они не обращались.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с исполнительным листом с Ибрагимова Б.Б. в пользу административного истца подлежит взысканию 11 053 рубля, что в десятки раз меньше стоимости принадлежащей должнику доли в размере 15/130 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на которой должник зарегистрирован.

Кроме того, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также судебная коллегия учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N46" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: