Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-22700/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ЗАО "Строительное управление N46" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, принятое по административному делу N 2а-3787/2017 по административному исковому заявлению представителя ЗАО "Строительное управление N46" к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу и признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца - адвоката Шараджи В.К. и Осадчую А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - Жамбалову Ю.Д., заинтересованного лица - солидарного должника по исполнительному производству Ибрагимова Б.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Строительное управление N 46" является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 15 июня 2016 года в отношении Ибрагимова Т.Б. Предмет исполнения - взыскание с Ибрагимова Т.Б. в пользу ЗАО "Строительное управление N46" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. от 09 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представитель ЗАО "Строительное управление N46", ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника по исполнительному производству и принадлежащего ему имущества, а также о признании незаконным постановления от 09 марта 2017 года об окончании исполнительного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Строительное управление N46" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Строительное управление N46" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель административных ответчиков - УФССП России по Санкт-Петербургу и Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо - солидарный должник по исполнительному производству Ибрагимов Б.И. (отец должника Ибрагимова Т.Б.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Ибрагимов Т.Б. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и применены меры принудительного исполнения для отыскания фактического места жительства должника и его имущества. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата этих действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий для розыска должника и его имущества, ошибочные.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Ибрагимова Т.Б., предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО "Строительное управление N46" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере " ... ".

Постановлением от 25 июля 2016 года исполнительные производства от 09 июня 2016 года N ... -ИП и N ... -ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ... -СВ.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в июне 2016 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения: Национальный банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК "Открытие", ЗАО Банк ВТБ24, Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк Росси", ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", ОАО "МТС-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ПАС Росбанк, ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк", а также оператору сотовой связи ОАО "МегаФон"; в регистрирующие органы: УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; в Пенсионный фонд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФМС России по Санкт-Петербургу, в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Федеральную налоговую службу России, в ответах на которые указано на отсутствие в кредитных организациях счетов на имя должника и установлено право общей долевой собственность на " ... " долей квартиры "адрес".

Постановлением от 06 октября 2016 года по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Постановлением от 07 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника Ибрагимова Т.Б. из Российской Федерации.

Также постановлением от 07 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в " ... ".

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве"). И в связи с этим оспариваемым постановлением от 09 марта 2017 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из объяснений заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Ибрагимова Б.И. следует, что он и его сын Ибрагимов Т.Б. судебного пристава-исполнителя не скрываются, семья (должник Ибрагимов Б.И. и его жена, а также сын Ибрагимов Т.Б.) постоянно проживают по месту регистрации: "адрес". О возбуждении исполнительных производств и о предмете исполнения, Ибрагимову Т.Б., как и Ибрагимову Б.И., не известно, т.к. юридического образования у них нет, а копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им не вручены.

Таким образом, в нарушение ч.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что делает невозможным применение к должнику мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона "Об исполнительном производстве").

В объяснениях на доводы административного иска, представленных суду первой инстанции в письменном виде (Л.д.29), судебный пристав-исполнитель сообщил, что 21 июля 2016 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю и от него получены объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Между тем суду первой инстанции данные объяснения не представлены.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не направлены запросы операторам сотовой связи ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" с целью установления номера телефона абонента Ибрагимова Т.Б. и вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Также в своих объяснениях судебный пристав-исполнитель указал, что выходил в адрес должника 02 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года (Л.д.30). Однако акты выхода в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Стародубцевой М.Ю. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09 марта 2017 года принято необоснованно, а потому является незаконным.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора, то решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года подлежит отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения должника Ибрагимова Т. Б. и его имущества по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 15 июня 2016 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю. от 09 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N ... -ИП.

Председательствующий:

Судьи: