Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 7-1682/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе " ... " А.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.04.2017 в 18 час.00 с участием автомобиля " ... ", г.н. " ... " под управлением " ... " А.А., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от "дата" постановление о прекращении производства от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба " ... " А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба " ... " А.А. - без удовлетворения.

" ... " А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В постановлении не приводится никаких доводов, которые положены в основу принятого решения о прекращении производства по делу. Вывод об отсутствии состава правонарушения ничем не подтвержден. Яма, на которую был совершен наезд, размером 1,8 метра - 0,4 метра - 12 сантиметром, который выходит за пределы допустимого размера, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Судом не были рассмотрены его доводы, суд оценивает его действия на предмет наличия состава правонарушения, хотя из материалов дела видно, что он является инициатором разбирательства дела и просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые уполномочены на обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог по ст.12.34 КоАП РФ.

" ... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что имелись все признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, он является потерпевшим по этому делу, поскольку из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия пострадал его автомобиль, в момент аварии с ним находились жена и ребенок, которых он вынужден был отправлять домой другим транспортном, останавливавшиеся водители подтвердили, что он не первый, кто является пострадавшим, однако суд по каким-то причинам рассматривал дело по ст.12.15 в отношении него.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей Красногвардейского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны, как и объяснения " ... " А.А. и их оценка, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что " ... " А.А., заявив о дорожно-транспортном происшествии, желал, чтобы органами ГИБДД был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание дорожного полотна на участке дороге, где имело место ДТП, что должностными лицами ГИБДД рассмотрено не было.

При рассмотрении жалобы судья не восполнил указанные недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу, судом не были исследованы и оценены доводы жалобы " ... " А.А. о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом, также при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и районным судом, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе " ... " А.А. подлежат отмене. Так как сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 16.06.2017 года по жалобе " ... " А.А., решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по жалобе " ... " А.А. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, по факту наезда на препятствие ТС " ... ", г.н. N ... , "дата" в 18 час.00 мин, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.