Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 7-1720/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в отношении

Спирина А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1881027817042029881 инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб " ... " Д.В. от 18 мая 2017 года Спирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Спирина А.В. установлена в том, что он "дата" в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... у "адрес", в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем " ... " г.н.з. N ... под управлением " ... " В.Л.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 по жалобе Спирина А.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Спирина А.В. - без удовлетворения.

Спирин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, как и " ... " В.Л. Водитель " ... " указал в своем объяснении неверные данные. В результате ДТП у Спирина и " ... " возникли разногласия о виновнике ДТП, Спирин признавал свою вину, а " ... " не признавал, поэтому должностное лицо не стало проводить расследование, хотя Спирин в объяснении указывал, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения о том, почему объяснения Спирина не приняты во внимание и почему он признан виновным. Спирин считал виновным в ДТП не только себя, но и " ... ". Суд ошибочно оценил жалобу Спирина как несогласие с его личной виной, между тем, Спирин указывал, что переключение сигнала светофора происходит постепенно и " ... " уже находился на перекрестке в тот момент, когда для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора. " ... " не остановился перед стоп-линией на перекрестке в нарушение п. 6.16 ПДД РФ.

Спирин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ( л.д. 50), в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - " ... " В.Л., в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Спирина А.В. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ехал на своем автомобиле " ... " г.р.з. N ... по "адрес", остановился на красный сигнал светофора перед пересечением ул. "адрес"., когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения в его направлении, помедлив пару секунд, тронулся с места, практически выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался по "адрес". на красный сигнал светофора. На месте ДТП Спирин свою вину не отрицал, в отделе тоже. Имелся свидетель - очевидец их столкновения, который ехал по "адрес". во встречном для Спирина направлении и остановился на красный сигнал светофора, этот свидетель предоставил видеозапись ДТП со своего регистратора, которую осматривали в ходе судебного заседания в Петроградском суде, копию этой записи он предоставляет Санкт-Петербургскому городскому суду.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав " ... " В.Л., просмотрев предоставленную " ... " В.Л. видеозапись столкновения транспортных средств, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Спирина А.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Спирина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения Спирина А.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Спирин выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, данные видеозаписи подтверждают показания " ... " В.Л. об обстоятельствах ДТП, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 по жалобе Спирина А. М. на постановление N 1881027817042029881 инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб " ... " Д.В. о признании Спирина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Спирина А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.