Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

с участием Брзенковой Т.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П., Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.В. - Поповой Н.О. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глухова Андрея Владимировича к ООО "Заполярпромгражданстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Глухов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой". С учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в ООО "Заполярпромгражданстрой" в должности производителя работ (прораба) (в строительстве); взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2017 по 29.03.2017 в размере 104699,01 руб., а так же с начислением среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, с 22.09.2012 в соответствии с трудовым договором N В00986 от 22.09.2012 работал в ООО "Заполярпромгражданстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом от 01.08.2015 N 1632 переведен на должность производителя работ (прораб) (в строительстве) с окладом 21000 руб.

20.02.2017 приказом N 102 он уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в факте нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Глуховым А.В. на территории ВЗиС карьера N 221. Считает увольнение незаконным.

Как усматривается из служебной записки от 08.02.2017 N УБ-СЗ-4480-17 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а также протокола контроля трезвости N 30 от 05.02.2017 работниками Общества был выявлен факт нахождения истца на территории ВЗиС карьера N 211 в состоянии алкогольного опьянения 05.02.2017 в 20 часов 30 минут. При этом рабочее время согласно графику, установленное для истца, с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Таким образом, был выявлен факт его нахождение на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, но в период не рабочего времени, соответственно к нему не должно было быть применено данное дисциплинарное наказание.

В судебное заседание истец Глухов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Попова Н.О., в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что после 29.03.2017 истец был трудоустроен, в связи с чем не требует взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула после этой даты.

Помощник прокурора Вебер Б.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глухова А.В. - Попова Н.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд приравнял нахождение истца в вахтовом поселке в период междусменного отдыха к рабочему времени. Оснований для увольнения за появление в состоянии опьянения не возникает, когда работник находится на работе вне своего рабочего времени (например, после рабочего дня или до начала смены). Для работников, работающих вахтовым методом, понятие "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. Время составления акта о нахождении Глухова А.В. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта приходилось на период его междусменного отдыха.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 (т.1 л.д.110) стороны заключили трудовой договор N В00986, согласно которому истец с 22.09.2012 принят на работу в ООО "Заполярпромгражданстрой". Трудовой договор является срочным, заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте (п.1.4). Трудовой договор прекращает свое действие по завершению данного вида работ. Работа выполняется вахтовым методом (п. 1.5).

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка Глуховым А.В., выразившемся в факте нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЗиК карьера N 211, приказом N 102 от 20.02.2017 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 95).

Приказом от 20.02.2017 года N 00000000381 (т. 1 л. д. 92), изданным директором ООО "Заполярпромгражданстрой", трудовой договор с Глуховым А.В. расторгнут на основании пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.92)

Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Заполярпромгражданстрой" утверждены директором 22.07.2013. Согласно п.1.4 Правил под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами ООО "Заполярпромгражданстрой".

В соответствии с п.5.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Заполярпромгражданстрой", утвержденного коллективным договором, к работникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины, а также за появление и нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, распития спиртных напитков в вахтовом самолете (поезде) при следовании от места работы до пункта сбора и обратно, нарушение правил проживания в общежитиях общества, правил общественного порядка в вахтовых поселках могут быть применены дисциплинарные взыскания и меты материального воздействия.

Одним из принятых ответчиком локальных нормативных актов являются утвержденные директором Правила проживания в общежитии (т.1 л.д.105-107). С правилами проживания работников ООО "Заполярпромгражданстрой" на ВЗиС "Карьер N 211" истец был ознакомлен 11.01.2017, что подтверждается журналом ознакомления (т.1 л.д.108-109).

Согласно служебной записке (т.1 л.д.208) начальником ОКОД УБ сообщается начальнику СМУ-2 о том, что 05.02.2017 в 20.30 часов работником УБ общества на территории ВЗиС "Карьер N 211" был выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения Глухова А.В., производителя работ СМУ-2. От процедуры прохождения медицинского освидетельствования с применением технических средств Глухов А.В. отказался. Для освидетельствования данного работника была приглашена фельдшер УБП МСО ФИО, которая в протоколе контроля трезвости N 30 от 05.02.2017 зафиксировала внешние признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.209-210).

05.02.2017 Глухову А.В. выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с фактом нахождения с признаками алкогольного опьянения, имевшего место 05.02.2017 в 20.30 часов (т.1 л.д.211). Актом (т.1 л.д.214) подтверждается отказ Глухова А.В. от подписи уведомления о предоставлении письменного объяснения и протокола контроля трезвости.

07.02.2017 составлены акты об отказе от предоставления объяснения (т.1 л.д.212) и об отказе от подписи (т.1 л.д.213).

Время выявления у истца алкогольного опьянения, 05.02.2017 в 20.30 часов, приходилось на время междусменного отдыха в период нахождения на вахте, рабочая смена истца с 08.00 до 20.00 часов (л.д.170, 195,196 т.1). Истец в это время находился в вахтовом поселке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 81, 91, 192, 193, 234, 297, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что появление истца на территории ВЗиС "Карьер N 211" в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано появлением работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. При этом, нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя. Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Глухова А. В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Глухова А. В. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

В соответствии с трудовым договором N В00986 22.09.2012 Глухов работал в должности прораба, пунктом 2 указанного трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда, в соответствии со ст. 189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К локальным нормативным актам общества относится Положение о вахтовом методе организации работы, в соответствии с п.5.3 которого нарушение правил проживания в общежитиях является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Пунктом 3.3.4 Положения в общежитиях запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также то, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в это время ему запрещено находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Истец не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения 05.02.2017 в 20.30 часов, кроме того этот факт подтвержден совокупностью иных доказательств: протоколом контроля трезвости N 30 орт 05.02.2017 (л.д.16 т.1), актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 07.02.2017 (л.д.19 т.1). Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, поэтому истец правомерно уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев