Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. по делу N 33-17214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.В. Богдановского - А.В. Кустова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андрею Валентиновичу Богдановскому удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда NК14/07-2014 от 14 июля 2014 года, заключенный между Андреем Валентиновичем Богдановским и обществом с ограниченной ответственностью "Корунд ГЕО Волга".

В удовлетворении иска к Ренату Раисовичу Минхаерову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ГЕО Волга" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Богдановский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ГЕО Волга" (далее - ООО "Корунд ГЕО Волга"), Р.Р. Минхаерову о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2014 года между истцом и ООО "Корунд ГЕО Волга" был заключен договор подряда NК14/07-2014, по условиям которого подрядчик ООО "Корунд ГЕО Волга" обязалось выполнить работы по монтажу систем кондиционирования по адресу: "адрес", а также закупить материалы и оборудование (кондиционеры). Общая сумма работ по договору составила 168 741 рублей.

14 июля 2014 года истец передал в руки Р.Р. Минхаерову денежную сумму в размере 153 821 рублей в качестве предоплаты по договору подряда.

Как указывает истец, ответчиками не были переданы кондиционеры, работы по их установке не выполнены.

Просит расторгнуть договор подряда от 14 июля 2014 года, заключенный с ООО "Корунд ГЕО Волга"; взыскать с Р.Р. Минхаерова денежные средства в сумме 153 821 рубля, неустойку в размере 153 821 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.В. Богдановского - А.В. Кустов уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 14 июля 2014 года, заключенный с ООО "Корунд ГЕО Волга"; взыскать с Р.Р. Минхаерова денежные средства в размере 153 821 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 320 рублей.

Представитель ответчика ООО "Корунд ГЕО Волга", ответчик Р.Р. Минхаеров в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Богдановского - А.В. Кустов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства, поскольку не истребовал у ответчика приходно-кассовый ордер, кассовую книгу, не исследовал полномочия Р.Р. Минхаерова на прием и распоряжение наличными денежными средствами; не установлено, зачислялись ли переданные Р.Р. Минхаеровым от А.В. Богдановского денежные средства на расчетный счет ООО "Корунд ГЕО Волга". Полагает, что Р.Р. Минхаеров является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года между А.В. Богдановским (заказчиком) и ООО "Корунд ГЕО Волга" (подрядчиком) был заключен договор подряда NК14/07-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования по адресу: "адрес", согласно номенклатуре, количеству и ценам, предоставленных в смете NК14/07-2014 от 14 июля 2017 года, являющейся приложением N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 168 741 рубль. Стоимость всех работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора подряда заказчик оплачивает 153 821 рубль стоимости материала и оборудования и монтажных работ, определенной приложением к договору, в течение трех рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет, 14 920 рублей стоимости работ, заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

Договор подряда NК14/07-2014 и смета на монтаж системы кондиционирования от имени подрядчика ООО "Корунд ГЕО Волга" подписаны Р.Р. Минхаеровым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Корунд ГЕО Волга" единственным учредителем указанного юридического лица является Р.Р. Минхаеров. Он же является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Корунд ГЕО Волга" N12 от 14 июля 2014 года от А.В. Богдановского принята предоплата за выполнение монтажа по договору подряда NК14/07-2014 от 14 июля 2014 года в сумме 153 821 рубль. Квитанция подписана Р.Р. Минхаеровым, подпись скреплена печатью организации.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку доказательств исполнения условий договора подряда по установке кондиционеров не представлено, требование о расторжении договора подряда NК14/07-2014 от 14 июля 2014 года, заключенного с ООО "Корунд ГЕО Волга", подлежит удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченной денежной суммы с ответчика Р.Р. Минхаерова не имеется, поскольку последний подписал договор и получил денежные средства от истца от имени и в интересах организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Р.Р. Минхаеров является надлежащим ответчиком и с него должна быть взыскана денежная сумма, судебная коллегия исходит из того, что из договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что договор заключен между А.В. Богдановским и ООО "Корунд ГЕО Волга", квитанция содержит печать организации, а Р.Р. Минхаеров, являясь директором ООО "Корунд ГЕО Волга", имел полномочия на получение денег от имени организации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с пунктом 4.4 кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Из приведенных норм следует, что в отсутствие главного бухгалтера, кассовые операции могут проводиться руководителем, который в том числе имеет доступ ко всем бухгалтерским документам и вправе самостоятельно оформлять кассовые документы.

Таким образом, по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при выдаче приходно-кассового ордера ответчик Р.Р. Минхаеров действовал в интересах ООО "Корунд ГЕО Волга" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре подряда, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Р.Р. Минхаерову как к физическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.В. Богдановского - А.В. Кустова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи