Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Баёва Виталия Владимировича к Баёвой Светлане Ивановне, Гриневу Клименту Владимировичу, третьи лица, - Баёв Андрей Владимирович, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринева Климента Владимировича по доверенности - Савенко Анны Владимировны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2014 г. Баёв В.В. обратился в суд с иском к Баёвой С.И., в котором просит признать недействительным регистрационное удостоверение от 12.11.1993 г., выданное Ялтинским бюро технической инвентаризации на имя Баёвой С.И., о праве собственности на квартиру "адрес"; установить факт принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Баёва В.В. в виде 1/6 доли квартиры N "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что с 1987 г. он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. 21 января 2014 г. Ялтинским городским судом АР Крым вынесено решение об отказе в иске ПAO "Черноморский банк развития и реконструкции" к Баёвой С.И., Баёву А.В., Баёву В.В. о выселении из данной квартиры. В ходе данного судебного разбирательства ему стало известно, что Баёва С.И. заключила кредитный договор с ПАО "ЧБРР", в обеспечение которого был заключен договор ипотеки спорной квартиры. В последующем задолженность по кредитному договору взыскана с Баёвой С.И за счет предмета ипотеки. Считает, что при этом были нарушены его права, поскольку спорная квартира была приобретена его матерью Баёвой С.И. в период брака с его отцом Баёвым В.В., который являлся членом ЖСК N и полностью выплатил паевые взносы за квартиру 11 марта 1993 г. Следовательно, на момент смерти его отца Баёва В.В. - "данные изъяты" данная квартира была общей совместной собственностью его родителей и принадлежащая отцу 1/2 ее доля была унаследована в равных частях всеми наследниками первой очереди по закону: им, его матерью Баёвой С.И. и его братом Баёвым А.В., которые на момент смерти Баёва В.В. проживали в данной квартире и фактически приняли наследственное имущество. Однако в нарушение его права на наследство ДД.ММ.ГГГГ его мать Баёва С.И. получила в Ялтинском бюро технической инвентаризации на свое имя регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру "адрес" В связи с этим 1/2 доля данной квартиры в состав наследства не вошла и свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю данной квартиры нотариусом на его имя выдано не было.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Баёва В.В. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2015 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баёва В.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорной квартиры Гринев К.В., который ранее участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 г. исковые требования Баёва В.В. удовлетворены частично. Признано недействительным регистрационное удостоверение от 12.11.1993 г., выданное Ялтинским бюро технической инвентаризации на имя Баёвой С.И., о праве собственности на квартиру "адрес"; установлен факт принятия наследства Баёвым В.В. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Баёва В.В., в том числе в виде 1/6 доли квартиры N "адрес". В остальной части иска отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Гринева К.В. по доверенности - Савенко А.В. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гринева К.В. по доверенности - Савенко А.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что Гриневым К.В. спорная квартира была приобретена 16 октября 2013 г. с публичных торгов и принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства от 18 октября 2013 г. При этом бывшим владельцем данной квартиры являлась Баёва С.И., которая в настоящее время с членами своей семьи, в том числе истцом Баёвым В.В., незаконно проживает в данной квартире, нарушая право собственности Гринева К.В. Квартира была продана с публичных торгов в связи с неуплатой Баёвой С.И. задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки спорной квартиры, заключенным 27 апреля 2006 г. Право собственности Баёвой С.И. на предмет ипотеки подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации на основании Распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 г N 353-р, зарегистрированным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за N в регистрационной книге N стр. 116.

Суд не обратил внимания на то, что в нарушение ст. 256 ГПК РФ истец в исковом заявлении не указывает для какой цели ему необходимо установить факт принятия наследства и что послужило поводом для обращения в суд с подобным исковым заявлением. В то же время в материалах дела имеются документы, выданные нотариусом и подтверждающие принятие истцом наследства после смерти отца, в состав которого ни спорная квартира, ни паевые взносы не входили.

Суд не учел, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью тот факт, что на момент смерти Баёва В.В. паевые взносы за квартиру им были выплачены в полном объеме. В связи с этим на момент смерти Баёва В.В. у него не возникло право собственности на спорную квартиру. Уже после его смерти Баёва С.И. оформила спорную квартиру в собственность на свое имя.

В письменных возражениях представитель истца Баёва В.В. - адвокат Иванов А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гринева К.В. по доверенности Савенко А.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Баёв В.В. и его представитель - адвокат Иванов А.Ю., а также ответчик Баёва С.И. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Гринев К.В. и третье лицо Баёв А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Баёва В.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения от 12.11.1993 г. о праве собственности на квартиру N "адрес", выданного Ялтинским бюро технической инвентаризации на имя Баёвой С.И., и установлении факта принятия Баёвым В.В. наследства, в том числе 1/6 доли квартиры N "адрес", после смерти 7 июня 1993 г. его отца Баёва В.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что на момент своей смерти Баёв В.В., являющийся членом ЖСК, полностью выплатил паевые взносы за квартиру, в связи с чем квартира в силу закона являлась общей совместной собственностью наследодателя и его супруги Баёвой С.И. Поскольку истец Баёв В.В. на момент смерти отца проживал с матерью и братом в данной квартире, он, как и остальные наследники первой очереди по закону, фактически принял наследственное имущество, которое состояло, в том числе, и из 1/2 доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баёва В.В. о признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время данная квартира в целом принадлежит ответчику Гриневу К.В. на основании свидетельства о праве собственности от 18.11.2013 г., которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ялте умер Баёв В.В.

На момент смерти Баёв В.В. был прописан и проживал в квартире N "адрес", расположенной в доме ЖСК N, вместе со своей женой Баёвой С.И. и несовершеннолетними детьми Баёвым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Баёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Право собственности на данную квартиру на момент смерти Баёва В.В. ни за кем зарегистрировано не было.

25 марта 1994 г. жена наследодателя Баёва С.И., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Баёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Баёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в Ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля "N", 1/2 долю автомобиля N и 1/2 долю денежных вкладов, открытых в Сбербанке на имя наследодателя.

17 марта 1997 г. Баёва С.И. обратились в Ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче ей дополнительного свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю двигателя 2103 без номера.

25 марта 1994 г. нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, а 17 марта 1997 г. - дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N, согласно которым наследниками имущества Баёва В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях его жена Баёва С.И. и его сыновья Баёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Баёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающие в "адрес".

Квартира N по ул. "адрес", 6 в "адрес" в качестве наследственного имущества указана не была и свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось.

Статьей 15 Закона Украины "О собственности", действующего на момент смерти наследодателя Баёва В.В., было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Распоряжением Совета Министров Крымской АСС от 21.08.1991 г. N-р было предусмотрено, что право собственности граждан на квартиры в жилищно-строительных кооперативах оформляется после предоставления справки о внесении паевого взноса в полном объеме, выданной жилищно-строительным кооперативом.

12 ноября 1993 года Ялтинским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому квартира N в жилом "адрес" состоящая из трех жилых комнат, зарегистрирована по праву собственности за Баевой Светланой Ивановной на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 31 августа 1991 г. N-р.

Основанием для выдачи указанного регистрационного удостоверения явилась справка, выданная 05.09.1993 г. ЖСК N"адрес", согласно которой член ЖСК Баёва С.И. полностью внесла паевой взнос за квартиру N 30 "адрес" в сумме 16443,42 крб. Дата окончательного расчета - 01.01.1993 г.

16 октября 2013 г. квартира "адрес", принадлежащая Баёвой С.И. на основании регистрационного удостоверения от 12 ноября 1993 г., по решению суда была продана с публичных торгов Гриневу К.В.

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Гриневу К.В. на основании свидетельства от 18 октября 2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с данным иском в защиту своего права собственности на 1/6 долю квартиры N "адрес", нарушенного его матерью Баёвой С.И. 12 ноября 1993 г. в связи с выдачей на ее имя регистрационного удостоверения о праве собственности на данную квартиру в целом.

Поскольку на момент нарушения его права Баёв В.В. был несовершеннолетним, о данном нарушении он должен был узнать с момента возникновения у него полной гражданской правоспособности, т.е. по достижению им 18 лет.

Баёв В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, совершеннолетия достиг ДД.ММ.ГГГГ

В то же время с иском о защите нарушенного права Баёв В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения судом решения представитель Гринева К.В. по доверенности - Савенко А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 49-53), так и в устных объяснениях, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 55).

Ответчик Баёва С.И. против иска Баёва В.В., в том числе в связи с истечением исковой давности, не возражала.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения требования истца о признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры могут быть удовлетворены только за счет ответчика Гринева К.В., который в настоящее время является собственником спорной квартиры в целом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебной коллегией не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковых требованиям.

Утверждение истца о том, что о нарушении своего права на получение в собственность в порядке наследования после смерти отца 1/6 доли квартиры он узнал только в 2014 г. после предъявления к нему иска о выселении, не дают оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность узнать о том на чье имя и на каком основании оформлено право собственности на квартиру, в которой он проживает, Баёв В.В. имел с момента достижения им совершеннолетия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске Баёва В.В. в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности в связи с заявлением ответчика Гринева К.В. о применении исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно удовлетворил исковые требования истца об установлении факта принятия наследства и признании недействительным регистрационного удостоверения, а в остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баёва В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баёва Виталия Владимировича к Баёвой Светлане Ивановне, Гриневу Клименту Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: