Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 г. по делу N 33-8747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Крым" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО10, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Крым" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Крым" (далее - ООО "ЦРТ Крым") обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 53180,00 рублей (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" - единственного участника ООО "Центр реабилитационной техники Крым" от 22.11.2016 года прекращены трудовые отношения с генеральным директором ООО "ЦРТ Крым" ФИО1 При передаче дел и товароматериальных ценностей ответчик не передал вновь назначенному генеральному директору ООО "ЦРТ Крым" товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ЦРТ Крым", а именно: акустическую систему Berginger Evrolive B210D - 1 шт., стоимостью 12960,00 руб., ноутбук Asus х200MA-KX242D 11HD N 2830/4GB/500/Black- 1 шт., стоимостью 17 000,00 руб., сплит систему Evrohoff ESW-12H1 - 1 шт., стоимостью 23220,00 руб. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные обращения о необходимости возврата вышеперечисленных товарно-материальных ценностей. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил данное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года исковые требования ООО "Центр реабилитационной техники Крым" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Центр реабилитационной техники Крым" взыскан материальный ущерб в размере 53180,00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1750,00 рублей (л.д. 69-71).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения отказано (л.д. 102).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Центр реабилитационной техники Крым" (л.д. 108-111).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что на момент его увольнения новый директор Общества еще не был назначен, что само по себе исключало возможность передачи имущества на условиях указанных истцом в иске. Более того 25.11.2017 года апеллянтом были переданы по акту только реально находившиеся у него документы, а именно документы Общества, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку получил по почте.

Апеллянт утверждает, что основания для его привлечения к материальной ответственности в порядке ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, противоправность его действий как руководителя организации, причинно- следственную связь между его действиями и причинённым ущербом. По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует признак причинения реального ущерба работодателю, более того, в исковом заявлении не указано в чем действительно он выражается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "Центр реабилитационной техники Крым" - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д. 116-119).

В судебном заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ответчик с октября 2014 года по 23 ноября 2016 года занимал должность директора Центра, уволен по соглашению сторон. ФИО1 работал в принадлежащей ему квартире, имущество истца, приобретенное учредителем, в пользование ему не передавалось, кабинета у него не было, кондиционер не устанавливался. Ноутбук, на котором он работал, был передан его правопреемнику. Инвентаризация на предприятии не проводилась, объяснение у него не отбиралось.

Представитель истца ООО "Центр реабилитационной техники Крым" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что документов, подтверждающих наличие спорного имущества в собственности Центра, как и документов, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии не имеется. Сплит система и акустическая система были установлены в помещении по "адрес" в "адрес", которое находилось в пользовании Центра.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя истца ООО "Центр реабилитационной техники Крым" - ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были надлежащим образом подтверждены, в результате чего, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр реабилитационной техники Крым" и взыскивая с ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 180,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец привел достаточные доказательства в подтверждение того, что при прекращении трудовых отношений генеральный директор ООО "ЦРТ Крым" - ФИО1 не передал вновь назначенному генеральному директору ООО "ЦРТ Крым" товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ЦРТ Крым", чем причинил материальный ущерб предприятию.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела IX "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.11.2014 года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", согласно которому он был принят на работу на должность генерального директора ООО "Центр реабилитационной техники Крым".

Из представленного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель (ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов") принимает работника (ФИО1) на работу на должность генерального директора ООО "Центр реабилитационной техники Крым" на полный рабочий день на основании настоящего трудового договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что юридический и фактический адрес предприятия: Республика Крым, "адрес". Права и обязанности работника соответствуют статье 21 ТК РФ. Права и обязанности работодателя соответствуют статье 22 ТК РФ.

По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр реабилитационной техники Крым", от имени которого действовал ФИО1, как грузополучатель, принял от ООО "Техносистемс ЮГ" сплит систему Evrohoff ESW-12H1 стоимостью 18 000,00 руб., плательщик ООО "Центр реабилитационной техники Крым" (л.д.5)

В соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Техносистемс ЮГ" предоставило ООО "ЦРТ Крым" услуги по монтажу 12 кондиционеров в сумме 5 220,00 руб. (л.д. 6). Сплит-системы и кондиционеры были приобретены и установлены в помещениях по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "ЦРТ Крым" фирмой-учредителем ООО "ЦТСПиРИ" в рамках дополнительной помощи в июле 2016 года, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО "ЦРТ Крым" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Доказательств, подтверждающих установление сплит-системы по "адрес", где фактически осуществлял свою деятельность ответчик, материалы дела не содержат.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрёл ноутбук Asus X200MA-KX242D 11HD N 2830/4GB/500/Black стоимостью 17 000, 00 руб., что подтверждается копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр реабилитационной техники Крым" оплатил стоимость и принял акустическую систему Berginger Evrolive B210D стоимостью 12960,00 руб. (л.д. 8).

Решением ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобождён от должности генерального директора ООО "Центр реабилитационной техники Крым" с ДД.ММ.ГГГГ и с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГФИО12 по акту передал ФИО9 учредительные документы общества и печать (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата товарно-материальных ценностей (л.д. 9-11).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, правила которой предусматривают, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 имели место действия по присвоению спорного имущества, уменьшению наличного имущества работодателя, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновным и противоправным поведением ответчика.

При этом представленные истцом товарные накладные, чеки и квитанции по существу лишь фиксирует приобретение ООО "ЦРТК", генеральным директором которого являлся ФИО1, акустической системы, ноутбука и слит системы и при этом сами по себе с достоверностью не подтверждают всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба. Представленные суду документы не являются доказательством, подтверждающим совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба и, соответственно, вины ответчика.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих наличие спорного имущества в собственности предприятия, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, не имеется. Ведомости учета материальных ценностей в ООО "ЦРТК" не составлялись, инвентаризация, аудиторская проверка, проверка финансово-экономической деятельности на предприятии не проводились.

Представленные товарная накладная, чеки и квитанция о покупке акустической системы, ноутбука и слит-системы, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами наличия прямого действительного ущерба. Письменное объяснение от ФИО1 не отбиралось, каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости дачи объяснения по факту нарушений, суду не представлено.

Таким образом, отсутствие инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО "ЦРТК", отсутствие ведомостей учета материальных ценностей, не позволяет выявить наличие имущества работодателя и установление его соответствия ведомостям учета, а, следовательно, и наличие недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно недоказанности истцом имеющих юридическое значение обстоятельств, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, вследствие чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, то в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Крым" к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова