Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 г. по делу N 33-9111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Хмарук Н.С., Рошка М.В.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кудринской Светланы Андреевны к Горбову Константину Владимировичу о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Кудринской Светланы Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2017 года, -

установила:

29 мая 2017 года истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в конце сентября 2012 года она передала на хранение ответчику денежные средства в размере 24900 долларов США.

В конце мая 2013 года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, срок возврата по первому требованию.

В конце 2013 года она передавала ответчику в долг денежные средства в размере 10000 долларов США. В начале июля 2015 года она потребовала возвратить денежные средства, однако ответчик отказался.

Расписки и договора на займы не составлялись, однако согласно пояснений Горбова К.В., данных в ходе доследственной проверки по его заявлению о мошенничестве, он занимал у Кудринской С.А. денежные средства в размере 16000 долларов США.

Истец принимала попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства. Поэтому просила взыскать с ответчика 16000долларов США и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела и какие факты подлежат доказыванию.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Кудринской С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств заемного характера, что исключает возможность взыскания долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере не может.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача такого имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий акт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Горбова К.В. по заявлению Кудринской С.А.

Так, согласно пояснений Горбова К.В., данных сотруднику полиции, он признал факт получения в период 2012-2013 г. г. у Кудринской С.А. денежных средств в размере 24000 долларов США, которые она попросила его оставить на хранение, затем в 2013 года остаток денежных средств составлял 16000 долларов США. Согласно объяснениям Горбова К.В. от 15.07.2015 года на указанные данные денежные средства он предложил Кудиевской С.А. купить земельный участок, данный земельный участок не оформлен на имя Кудиевской С.А., долг составлял 16000 долларов США, вернуть он его не может, но предложил отдать его путем переоформления на Кудринскую С.А. земельного участка, что будет сделано незамедлительно по первому ее требованию. Кудинская С.А. является родной сестрой его жены (л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истица попросила оставить на хранение денежные средства, которые она получила от продажи квартиры, было 24000 долларов США, затем она забрала часть денежных средств, остальные пять тысяч долларов США он передал ей осень 2015 года, расписку не брал. О том, что писал пояснения в полицию о долге в 16000 долларов он не помнит. Земельный участок сейчас на истца не оформлен, оформлен на его жену.

Предъявляя к Горбову К.В. требования о возврате долга по договору займа, Кудринская С.А. указывает на несоблюдение письменной формы сделки, однако, ссылается на иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств с условием возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из содержания представленной в письменной форме объяснительной следует, что Горбов В.К. признавал факт заключения договора займа с Кудринской С.А., указывал на сумму долга в размере 16000 долларов США и соглашался с наличием у него обязанности по возврату займа, объясняя невозможность своевременного исполнения договора материальными трудностями.

Пояснения ответчика по поводу возврата денежных средств противоречивы, разница в сумме возврата, при этом при наличии заявления истицы в правоохранительные органы, Горбов К.В. не предоставил письменного доказательства, подтверждающего возврат денежных средств истцу.

При наличии указанных обстоятельств, признания ответчиком перед истцом долговых обязательств в размере 16000 долларов США, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильному решению, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу Кудринской Светланы Андреевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2017 года отменить и принять новое принять новое решение, которым исковые требования Кудринской Светланы Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Горбова Константина Владимировича в пользу Кудинской Светланы Андреевны денежные средства в размере 16000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также в возмещение государственной пошлины 12390 рублей.

Председательствующий:

Судьи: