Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-5062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Вертелкина В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2017 года, которым с ПАО "БИНБАНК" в пользу Вертелкина Виктора Андреевича было взыскано в возмещение убытков, причинённых несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, 29102 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 14551 руб., а всего 43653 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1509,59 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вертелкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк), указав, что является клиентом Банка с 2005 года. В 2015 году на его имя в операционном офисе Банка в Калининграде была перевыпущена банковская карта категории Master Card Platinum в долларах США, N. Кроме того, к счёту карты была выпущена дополнительная карта той же категории в долларах США N на имя его сына - Р. Дополнительная карта передана истцом сыну и активирована истцом в декабре 2015 года. 18.04.2016 истец обратился в Банк с заявлением о подключении смс-информирования на свой номер телефона по дополнительной карте, для целей контроля расходов сына, проживающего за рубежом, в Таиланде, на острове Пхукет. По техническим причинам сотрудник Банка не смог подключить данную услугу непосредственно при общении истца, в связи с чем истец вынужден был позвонить в головной офис Банка, сотрудник которого после проведения необходимых операций сообщил истцу, что услуга смс-информирования успешно подключена. Поскольку такая же услуга подключена истцу по его основной карте и нормально функционирует, проверять данную информацию истец не стал, доверяя сотрудникам банка.

19.05.2016 сын истца попытался снять денежную сумму с карты в банкомате на о. Пхукет, однако в выдаче наличных ему было отказано в связи с отсутствием средств на счёте, хотя там должно было находиться более 2000 долларов США, ранее внесённых на счёт карты истцом. О данном обстоятельстве сын сообщил истцу, и в тот же день истец узнал в Банке, что ещё 29.04.2016 со счёта карты была снята в банкоматах Тайваня денежная сумма в размере 2183,52 доллара США, в результате более 10-ти операций. Р. в Тайвань не выезжал, о чём свидетельствуют отметки в его паспорте, карту не терял, не передавал третьим лицам. При этом истцу не поступало смс-сообщений о совершении операций с картой, поскольку при поступлении первого же сообщения, истец, зная о местонахождении сына, понял бы, что снятие несанкционированное и заблокировал бы карту. Впоследствии истец выяснил, что смс-информирование по дополнительной карте так и не было ему подключено, как объяснили в Банке, в результате технического сбоя.

Кроме того, в соответствии с Тарифами Банка по его карте максимальная сумма снятия денежных средств со счёта карты в течение одного календарного дня составляет 100000 руб. или соответствующий эквивалент в валюте по курсу Банка на дату расчёта. Однако данное положение Банком было нарушено, поскольку с дополнительной карты истца в течение одного дня была снята значительно большая сумма.

Полагал, что такими действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств. Однако на заявленную претензию от 12.08.2016 о возврате средств Банк ответил отказом. Просил суд взыскать с Банка в свою пользу в качестве возмещения причинённых убытков 142176,20 руб. (эквивалент 2183,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.04.2016 г. - дату списания средств).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вертелкин В.А. просит изменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что по вине Банка, который не подключил услугу по смс-информированию, истец вовремя не заблокировал карту и с неё были сняты денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 845, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", объективно оценив представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела Вертелкин В.А. является держателем дебетовой банковской карты ПАО "БИНБАНК" категории Master Card Platinum в долларах США, N. Данная карта была выпущена на имя истца в феврале 2015 года с предоставлением по карте пакета услуги Банка "Весь мир", в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями предоставления банковского обслуживания в рамках пакета услуг, Условиями обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц Банка. К данной банковской карте истца была подключена услуга по смс-информированию о совершаемых по карте операциях.

Кроме того, в феврале 2015 года к счёту карты истца на аналогичных условиях была выпущена дополнительная карта той же категории в долларах США N на имя сына истца - Р., с тем же пакетом услуг. Как следует из пояснений истца, дополнительная карта была передана истцом сыну и заблокирована истцом 24.06.2015 в связи с отъездом сына за границу, а затем активирована истцом 10.12.2015.

18.04.2017 Вертелкин В.А. обратился в Банк с заявлением о подключении услуги смс-информирования по дополнительной карте, а также в 16.46 час. осуществлял связь по единому федеральному номеру Банка. Однако, судом установлено, что данная услуга к дополнительной карте не была подключена.

29.04.2016 по дополнительной банковской карте было совершено 9 расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах China Trust Bank и Taiwan Cooperative, расположенных на Тайване, суммами по 649,87 долларов США (623,68 без комиссии), 35,57 долларов США (34,13 без комиссии), 3,23 долларов США (3,10 без комиссии), в эквиваленте местной валюты. По данным операциям удержаны комиссии за выдачу наличных средств. Общая сумма снятых 29.04.2016 средств с учётом комиссий составила 2066,01 доллар США, без учёта комиссий 1982,73 доллара США.

Также две операции по снятию наличных денежных средств с карты сына истца на общую сумму 70,76 долларов США с учётом комиссий (68,28 без комиссий) было совершено в банкоматах тех же банков на Тайване 30.04.2016, одна операция на сумму 3,1 долларов США (3,22 с комиссией) - 01.05.2016, одна операция на сумму 3,1 долларов США (3,22 с комиссией) - 05.05.2016.

Общая сумма снятых с карты истца средств с учётом комиссий составила 2143,21 доллара США, без учёта комиссий - 2057,21 долларов США.

19.05.2016 истец обратился в Банк за проверкой состояния счёта основной и дополнительной карт и в тот же день подал в Банк заявление по установленной форме о несогласии с вышеуказанными транзакциями, указав, что во время совершения эти транзакций карта находилась у него (у сына) и не передавалась в третьи руки.

Спорные операции были проведены со считыванием магнитной полосы дополнительной карты, поскольку терминал эквайера не поддерживает чиповых технологий. При этом Тайвань на момент проведения операции не входил в перечень стран, где платёжная система Мастер Кард использует правило переноса ответственности на сторону, не использующую чиповые технологии, что не позволяет вернуть денежные средства. При проведении операций был введён ПИН-код, в процессинговый центр поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. На момент проведения операций карта не была заявлена как украденная или утерянная. В результате проведённой претензионной работы 04.08.2016 были возвращены денежные средства по 5-ти операциям на общую сумму 15,50 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении и выводом суда первой инстанции о том, что несанкционированное списание средств со счёта дополнительной карты истца произошло вследствие его собственной (владельца дополнительной карты) неосторожности, в связи с компрометацией персональных данных карты, поскольку из материалов дела следует, что такое списание было осуществлено путём снятия наличных с карты в сторонних банкоматах, что невозможно без считывания данных магнитной полосы карты и введения ПИН-кода. При этом на момент проведения соответствующих операций карта не была заявлена как украденная или утерянная.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Вертелкина В.А. частично, взыскав денежную сумму в счёт возмещения убытков, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размерах указанных в решении, так как Банк не ограничил снятия денежных средств за один день со счёта карты лимитом в 100000 руб., как это было предусмотрено условиями, заключённого сторонами договора.

Действительно, в силу ст. 393 ГК РФ

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ),

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств Банком при подключенной услуги по смс-информированию, то есть не направление клиенту смс о совершённой транзакции действительно могло повлиять на возможность предотвратить несанкционированное снятие денежных средств со счёта банковской карты. Вместе с тем, такая услуга в рамках договора Банком истцу не оказывалась, так как не была подключена по техническим причинам, при этом истец, не проявив соответствующую осмотрительность, не убедился, что его заявка на подключение данной услуги исполнена Банком.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что не подключение Банком услуги по смс-информированию к дополнительной карте истца в связи с техническим сбоем не находится в причинной связи с указанным выше снятием с введением ПИН-кода денежных средств со счёта карты истца.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: