Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-5155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

При секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Хандаля М.И. и апелляционное представления прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Хандаля Максиму Игоревичу о признании приобретшим право пользования комнатой в квартире, обязании заключить с ним договор социального найма жилой комнаты отказано.

Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен. Выселен Хандаля Максим Игоревич из занимаемой им комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. квартиры N дома N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционные представление и жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" Шелевер М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандаля М. И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что он и члены его семьи Ф., В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная жилая квартира была предоставлена семье по договору социального найма. 10.12.2002 года решением Октябрьского районного суда г. Калининграда был изменен договор социального найма на жилое помещение и между бывшими членами семьи был установлен следующий порядок пользования: П. выделена комната площадью "данные изъяты" кв. м.; Ф., А., Хандаля Максиму Игоревичу выделены три жилые комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв. м., "данные изъяты" кв. м., открыты отдельные лицевые счета.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2011 года, П., зарегистрированный по адресу: "адрес", был признан безвестно отсутствующим.

26 мая 2015 года между администрацией городского округа "Город Калининград" с одной стороны, а также Ф., А., Хандаля М.И., В. с другой стороны, заключен договор N, по которому в общедолевую собственность Ф., А., Хандаля М.И., В. были переданы по 67/400 (шестьдесят семь четырехсотых) доли четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время, после объявления П. безвестно отсутствующим, в комнате площадью "данные изъяты" кв. м. указанной квартиры проживает истец.

Полагая, что он имеет право претендовать на заключение договора социального найма спорной жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., четырехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью "данные изъяты", жилой "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу: "адрес", истец просил суд на основании ст. 60 и 82 ЖК РФ обязать администрацию городского округа "Город Калининград" признать его приобретшим право пользования указанной жилой комнатой в квартире, а также обязать администрацию городского округа "Город Калининград" заключить с ним договор социального найма этой жилой комнаты.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд со встречным иском к Хандаля М.И. о выселении из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире N дома N по "адрес", указав, что Хандаля М.И. в установленном законом порядке в спорную комнату не вселялся и его проживание в этой комнате препятствует администрации как собственнику спорного имущества осуществлению его прав.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хандаля М.И. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вопрос нуждаемости Хандаля М.И. в предоставлении ему спорной комнаты в коммунальной квартире не проверил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 и ст. 17 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "коммунальная квартира", вместе с тем, раскрывая содержание понятия "квартира" - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 приведенного Кодекса).

Названный федеральный нормативный правовой акт в отдельных нормах предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 ЖК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Ст.86 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривала право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из этого, на основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2002 года в спорной квартире был изменен договор найма жилого помещения. Судом с учетом объяснений истицы Ф. было установлено, что их брак с ответчиком П. был расторгнут в июне 2002 года, он в течение длительного времени занимал в квартире комнату площадью "данные изъяты" кв.м., которую и просила ему передать в пользование, изменив договор найма квартиры, а ей с двумя несовершеннолетними детьми выделить в пользование три комнаты в квартире.

В соответствии с изменённым договором найма в пользование П. была выделена по отдельному договору найма в пользование комната "данные изъяты" кв.м.; в пользование Ф., А. и Хандаля Максима Игоревича три жилых комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.,"данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

20 апреля 2015 между администрацией городского округа "Город Калининград", Ф. и А. был заключен договор социального найма N на указанные три комнаты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что квартира, в которой проживают истец и третьи лица, стала коммунальной. При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что в квартире были оформлены раздельные лицевые счета на комнаты как П., так и иных лиц, проживающих в квартире, в связи с чем, как П., так и иные лица, проживающие в квартире, несли самостоятельную ответственность по своим жилым помещениям.

При этом суд правильно учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что наниматель Хандаля И.Б. обращался с заявлением о вселении истца на свою жилую площадь.

26 мая 2015 года между администрацией городского округа "Город Калининград", Ф., А., Хандаля Максимом Игоревичем, В. был заключен договор приватизации квартиры 2 дома N по "адрес" о передаче указанным лицам по 67/100 доли в праве на указанную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за указанными лицами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с чем были выданы соответствующие свидетельства.

Из пояснений сторон следует, что спорная комната, занимаемая ранее П., относится к муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2011 года П. был признан безвестно отсутствующим с 01.01.2005 года. В связи с признанием нанимателя комнаты П. безвестно отсутствующим в силу действующего жилищного законодательства статус коммунальной квартиры не изменился.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, для вселения в жилое помещение по договору социального найма лиц нанимателем, членами его семьи, необходимо письменное согласие самого нанимателя жилого помещения, а также всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Учитывая приведённые правовые нормы и конкретные обстоятельства дела суд обоснованно признал, что заявление истца о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты не свидетельствует об объединении жильцов квартиры, проживающих по отдельным договорам найма, в одну семью.

Так, брак между матерью истца Ф. и его отцом - П. в 2002 году был расторгнут, а вселение истца в качестве члена семьи П. в спорное жилое помещение, занимаемое П. по отдельному договору найма, в установленном порядке не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни нанимателем П. были предприняты меры по вселению истца в занимаемое им жилое помещение - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв. м. в квартире. Членом семьи нанимателя П. в понимании положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ истец не являлся.

В апелляционной жалобе Хандаля М.И. указывает на то, что хотя брак его родителей в 2002 году был расторгнут и был изменен договор найма квартиры с образованием двух самостоятельных жилых помещений, при этом отцу была выделена в пользование комната площадью "данные изъяты" кв.м., а остальным членам семьи - три комнаты, он, будучи несовершеннолетним, проживая с матерью, пользовался также и комнатой отца, в связи с чем приобрел право на данное жилое помещение.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что супруги Хандаля в 2002 году расторгли брак, хотя после этого продолжали проживать в одной квартире, однако занимали определенные ими же жилые помещения. Ф. в связи с указанными обстоятельствами обратилась в суд в 2002 году и просила изменить договор найма четырехкомнатной квартиры по "адрес", выделив в пользование бывшего супруга комнату "данные изъяты" кв.м., а себе с двумя несовершеннолетними детьми, в т.ч. с сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГр., - три комнаты, указав, что ребенок проживает с ней. Решением суда исковые требования Ф. были удовлетворены.

Таким образом, между родителями несовершеннолетнего Хандаля М.И., проживающими раздельно, было достигнуто соглашение о том, что он остается проживать с матерью, с учетом указанного обстоятельства и был изменен договор найма квартиры по "адрес" и Ф. с двумя детьми были выделены в пользование три комнаты в коммунальной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м., а бывшему мужу П. - одна изолированная комната "данные изъяты" кв.м.

Доводы представителя истца о том, что комната, занимаемая П., и комната, фактически занимаемая истцом ("данные изъяты" кв.м.), были изначально соединены проходом, что может свидетельствовать о фактическом вселении истца в спорную комнату с согласия нанимателя Хандаля М.И., суд правильно признал несостоятельными, поскольку исходя из технического паспорта, составленного на период 1994 год (л.д. 96), комнаты N и N площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв. м. имели отдельные входы из коридора квартиры и не соединялись проходом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Суд обоснованно исходил из того, что истец Хандаля М.И. не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку не признан в установленном законом порядке и не ожжет быть признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.

Вопреки доводам апелляционного представления о праве истца на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире с учетом положений п. 2 ст.59 ЖК РФ, проживая в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м. (три комнаты) с составом семьи четыре человека и будучи обеспеченным жилым помещением площадью не ниже установленной нормы учета и предоставления (по "данные изъяты" кв.м на человека), Хандаля не может быть признан нуждающимся в жилом обеспечении и претендовать на предоставление освободившейся в коммунальной квартире спорной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1).

Учитывая, что администрация городского округа "Город Калининград" является титульным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), а правовых оснований для дальнейшего проживания Хандаля М.И. в спорной комнате не имеется, так как администрация не принимала решения о предоставлении ему этой комнаты для проживания, что свидетельствует о занятии спорного жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрации городского округа "Город Калининград" требований о выселении Хандаля М.И. из спорной комнаты.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе в иске администрации городского округ "Город Калининград" в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно признал указанное ходатайство не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Хандаля М.И. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, суд обоснованно указал на то, что владелец жилого помещения в лице администрации городского округа "Город Калининград" вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске администрации городского округа "Город Калининград" за пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы апелляционного представления правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: