Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 11-14353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюхова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2017 года по иску Тюхова Ивана Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхов И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании неустойки 530000 рублей, штрафа 265000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование указал, что 17 января 2014 года между истцом и Публичным акционерным обществом "Первобанк" (далее - ПАО "Первобанк") был заключён кредитный договор N***на сумму 450000 рублей на срок до 17 января 2017 года, по ставке 22,5% годовых, с целью приобретения транспортного средства Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) ***. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному договору между истцом и банком был заключён договор залога N***вышеупомянутого автомобиля, в соответствии с которым паспорт транспортного средства (далее также по тексту - ПТС) передан залогодержателю. 01 июля 2014 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к ПАО "Промсвязьбанк". 26 апреля 2016 года истец досрочно погасил кредит и 08 августа 2016 года повторно обратился с претензией о выдаче ПТС, которая оставлена без удовлетворения. После подачи иска в Советский районный суд г.Челябинска об обязании передать

документы, ПАО "Промсвязьбанк" передало истцу ПТС 24 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательства по договору о залоге от 17 января 2014 года составила 213 дней. Истец просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк", который является правоприемником ПАО "Первобанк", в его пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Тюхов И.С, в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца Тюхова И.С. - Пало Т.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Лаенко М.С в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюхова И.С. о взыскании неустойки отказано. Производство по делу по иску Тюхова И.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе Тюхов И.С. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным. Поскольку ст.464 ГК РФ не предусматривает мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов. Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечёт право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае не устранения указанного недостатка обязанность ответчика нести установленную ст.ст.20, 23.1 указанного Закона ответственность.

Тюхов И.С о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между истцом и ПАО "Первобанк" был заключён кредитный договор N***на сумму 450000 рублей на срок до 17 января 2017 года, по ставке 22,5% годовых, для приобретения транспортного средства (л.д.14-18).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлся залог приобретённого транспортного средства Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) *** (договор залога N***от 17 января 2014 года, паспорт транспортного средства ***(л.д. 19-22)

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2016 года было отказано ПАО "Первобанк" в удовлетворении исковых требований к Тюхову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с оплатой Тюховым И.С. задолженности в процессе рассмотрения спора. Указанным решением суда с Тюхова И.С. в пользу ПАО "Первобанк" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12049 рублей 09 копеек.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, исковые требования Тюхова И.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, обязании выдать ПТС, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор NА010601-23006 от 17 января 2014 года, заключённый между Тюховым И.С. и ПАО "Первобанк". Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тюхова И.С. компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с возвратом банком 24 ноября 2016 года Тюхову И.С. подлинника ПТС.

08 августа 2016 года Тюхов И.С. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о выдаче ПТС, в тексте которого указано, что оно является повторным. 24 ноября 2016 года Тюхов И.С. вновь обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на выдачу паспорта транспортного средства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приёма-передачи от 24 ноября 2016 года паспорт

транспортного средства ***на автомобиль Фольксваген Гольф был передан Тюхову И.С. представителем ПАО "Промсвязьбанк".

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч.2 ст.62 ГПК РФ, ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с банка в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку ответственность в результате несвоевременного возврата кредитной организацией ПТС заёмщику нормами законодательства о защите прав потребителей не установлена, регулируется общими нормами ГК РФ, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным на имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу по иску Тюхова И.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, а также учёл, что указанное требование было предметом рассмотрения ранее в рамках другого гражданского дела между теми же сторонами и разрешено решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года. В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2017 года не обжаловано.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку банком не исполнены обязанности по своевременной передаче ПТС истцу, как покупателю автомобиля, это препятствовало Тюхову И.С. использовать товар по назначению, что влечёт право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае не устранения указанного недостатка обязанность ответчика нести установленную ст.ст.20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже

товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом признаётся организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения ст.ст.454, 456, 464 ГК РФ, а также п.59 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, регулирующие отношения сторон договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора и договора

залога, а ПАО "Промсвязьбанк" не являлся продавцом приобретённого истцом автомобиля, ввиду чего указанные выше доводы не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон кредитного договора положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на что указано в иске, применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по несвоевременному возврату ПТС при прекращении залога транспортного средства не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Кроме того, договором залога транспортного средства также не предусмотрена неустойка за задержку возврата истцу банком ПТС заложенного транспортного средства в случае прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: