Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 11-14377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протазоновой С.А., Бромберг Ю.В., при секретаре Титовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каюшкиной Натальи Васильевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по иску Гребенюк Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Каюшкиной Наталье Васильевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк А.В. обратился в суд с иском к ИП Каюшкиной Н.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N ***от 08.07.2016 г., взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41980 рублей, неустойку - 41980 рублей, убытки, понесенные за доставку и сборку товара, - в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.07.2016 г. по договору N*** розничной купли-продажи он приобрел у ИП Каюшкиной в магазине "Много Мебели", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 178, товар - диван-кровать с механизмом модель "Малибу-У" стоимостью 26990 рублей, мягкую кровать модели "Милан" стоимостью 14990 рублей, всего на общую сумму 41980 рублей. За доставку и подъем товара им уплачено дополнительно 1990 рублей. По состоянию на 11.01.2017 г. за товар истцом было внесено 100% стоимости товара. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились различные производственные дефекты. 11.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему стоимость некачественного товара в размере 41980 рублей, данная претензия оставлена

без ответа. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей (л.д. 5-7).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, расторг договор розничной купли-продажи товара от 08.07.2016 г. N ***, заключенный между ИП Каюшкиной Н.В. и Гребенюк А.В.

Возложил обязанность на Гребенюк А.В. возвратить ИП Каюшкиной Г.В. диван-кровать с механизмом модель "Малибу-У", мягкую кровать модель "Милан", приобретенные им по договору купли-продажи от 08.07.2016 г. N ***.

Взыскал с ИП Каюшкиной Н.В. в пользу Гребенюк А.В. стоимость товара в размере 41980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49485 рублей, стоимость доставки товара в сумме 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскал с ИП Каюшкиной Н.В. в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину в размере 3169 рублей 10 копеек (л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе ИП Каюшкина Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа как явно не соразмерных последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Истец Гребенюк А.В., ответчик ИП Каюшкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать

потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 года Гребенюк А.В. по договору купли-продажи N *** приобрел у ИП Каюшкиной в магазине "Много Мебели", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 178, товар: диван-кровать с механизмом модели "Малибу-У" стоимостью 26990 рублей, мягкую кровать модель "Милан" стоимостью 14990 рублей, - всего на общую сумму 41980 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5 договора от 08.07.2016 г. гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования покупателя, в период дополнительного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно акту приема-передачи товара от 27.07.2016 г. продавец передал, а покупатель принял указанный товар (л.д. 17). По состоянию на 11.01.2017 г. Гребенюк А.В. была уплачена полная сумма за товар в размере, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13-16).

Разрешая спор, и расторгая договор купли-продажи N *** от 08.07.2016 г., заключенный между Гребенюк А.В. и ИП Каюшкиной Н.В., а также взыскивая с ИП Каюшкиной Н.В. в пользу Щекина А.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 41980 рублей, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП Каюшкина Н.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N *** от 08.07.2016 г. надлежащим образом не исполнила, поскольку в проданном ею товаре в течение гарантийного срока эксплуатации были выявлены различные производственные дефекты, наличие которых ответчик в судебном заседании не оспорил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию с ИП Каюшкиной Н.В. неустойка и штраф не соответствуют принципам разумности и справедливости, и не способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 11.01.2017 г. Гребенюк А.В. направил ИП Каюшкиной Н.В. претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли- продажи от 08.07.2016 г., возместить стоимость некачественного товара. Указанная претензия была получена ответчиком 11.01.2017 г., однако оставлена без ответа (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судебная коллегия, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с нарушением его права на покупку качественного товара, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер недостатка, фактическое пользование истцом мебелью в течение более одного года, принятие ответчиком мер по урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения (л.д.40-41), не принятого истцом, а также то, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимает решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление (л.д.36-39).

При этом судебная коллегия учитывает, что примененная судом первой инстанции снижение неустойки до 30000 рублей не устранило явной несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям

нарушенного обязательства, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и наличие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа (29485 рублей, что составляет 50% от присужденной истцу денежной суммы) на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции при исчислении размера штрафа включил в сумму, из которой исчисляется штраф, и расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей). Возмещение сторонам данных расходов регулируется нормами ГПК РФ (ст. 100), а не нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не предусматривают включение данных судебных расходов при исчислении штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, среднюю сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости

уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП Каюшкиной Н.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3169 рублей 10 копеек. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины составит 2419 рублей 10 копеек (из расчета: 800 рублей + 3% от суммы 33970 рублей (53970 - 20000) + 300 рублей (по имущественному требованию, не подлежащему оценке, о расторжении договора) + 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каюшкиной Натальи Васильевны в пользу Гребенюк Алексея Владимировича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49485 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 3169 рублей 10 копеек изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюшкиной Натальи Васильевны в пользу Гребенюк Алексея Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюшкиной Натальи Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419 рублей 10 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюшкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: