Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 11-14685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Роговой Е.С.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2017 года по иску Третьяковой Татьяны Александровны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях, пояснения истца, его представителя Малюкова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Коновалова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1" ( с учетом уточнений ) о взыскании денежных средств 1 441 455 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. , так как ответчик незаконно использовал принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 222).

Истец , представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1" в пользу Третьяковой Т.А. денежные средства в размере 1 441 455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб. 00 коп. и 890 руб. 00 коп.

Взыскал с ответчика в пользу ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" расходы по экспертизе в размере 60 ООО руб. 00 коп. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 527 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1" просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующее.

При вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права, обстоятельства, на которых основано решение не нашли подтверждения в суде , не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данной категории дел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 26 января 2017 указано, что ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, однако материалы дела не содержат документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика. Кроме того в определении о назначении судебной экспертизы от 26 января 2017 года суд установил"..рассмотрев , поступившее ходатайство истца с учетом представленных в дело письменных доказательств, мнений сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению ... ", исходя из буквального толкования смысла данной цитаты из определения суда, в момент вынесения определения суд первой инстанции считал, что ответчик знал о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением, а также о том, что суд рассматривает гражданское дело по данному исковому заявлению, но ответчик узнал о рассмотрении данного дела только лишь в марте 2017 года. Кроме того, ответчику отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Третьяковой Т.А. на основании договора купли-продажи N***от 20 апреля 2011г. принадлежит имущество : комплекс аэрокриотерапевтическии КАЭКТ-01 -"Крион"-1, Мезоинжектор PISTOR -1, оборудование для мониторного очищения кишечника-1, стоматологическая установка -Дипломат ЭКО ДЕ176-1, оснащение и оборудование тренажерного зала-1, копировальный аппарат Ксерокс-5915 - 1, лазерный аппарат " Мустанг"-!, многофункциональная установка Samsung SLX 4216-

1, прибор ультразвуковой - 1, стиральная машина Bosh-1, набор мебели ( кухня) -1, электронаж медицинский ЭМ-057М1-1, аппарат"Амплипульс-5" -1 , "Транслюкс-ЕС" -1 , аппарат " Поток-аппарат для магнитотерапии " Градиент"- 1, аппарат косметологический "Вапарисатор" -1 , аппарат Мустанг-2 - 1 , аппарат Алимп -1, Миотон-604 - 1 , кушетка "Релакс" -1, кушетка " Комфорт"-1, мебель офисная ( кабинет директора)-1, набор мебели (приемная, холл, кабинет 106)-1, компьютеры 3, ноутбук 1 , компрессор ДК С50 1, кушетка массажная 2 , принтеры 4, уничтожитель бумаги 1 , шкаф (сейф) 3 , ширма 1 шт, облучатель 1 шт, стол медицинский 2 шт, жалюзи 3 шт, тележка 1 шт, комплект штор 1 шт, холодильник 1 шт, кресло "Мираж" 1 шт, комплект линз 1 шт, весы 1 шт, кресло косметологическое 1 шт, решетка секционная 1 шт, металлическая дверь-решетка 1 шт. гальваническая ванна 1 шт, ванна гидромассажная 1 шт, матрац вибрационный й шт, установка для КВЧ 1 шт, таблица Райкина 1 шт, шкаф для ключей 1 шт, стояка для компьютера 1 шт, телефон 1 шт, аппарат для измерения давления 6 шт, зеркало 1 шт, офисный стул 6 шт, зеркальный шкаф 1 шт, ковер 2 шт, картины 14 шт, гладильная доска 1 шт, стол письменный 1 шт, тумба подкатная 1 шт, шкаф для документов 1 шт, жалюзи 3 шт, часы 1 шт, электрочайник 1 шт, вентилятор 1 шт, обогреватели 4 шт, музыкальный центр 1 шт, картины кааб 311 1 шт, картины конференц зал 1 шт, телевизор 1 шт, тренажеры: ножной жим 1 шт, тренажеры для мышц сгибателей бедра 1 шт, тренажер для мышц разжимателей бедра 1 шт, тренажер SMIT Н 1 шт, блочная рама "кроссовер" 1 шт, тренажер для разгибания спины 1 шт, велотренажер 1 шт, тренажер "СТЕПЛЕР" 1 шт, тренажер "ГРЕБЛЯ" 1 шт, тренажер "БАТТЕРФЛЯЙ" 1 шт, блок для мышц спины "тяга сверху" 1 шт, блок для мышц спины "тяга снизу" 1 шт, доска функциональная со стойкой для штанги 1 шт, скамья для пресса регулируемая 1 шт, скамья горизонтальная 1 шт, скамья горизонтальная регулируемая 1 шт, стойка под штангу 1 шт, стойка под гантели 2 шт, стойка под блины 1 шт, гриф прямой 5 шт, гриф z образный 1 шт, блины 20 кг. шт, блины 15 кг 8 шт, блины 10 кг 12 шт, блины 5 кг 7 шт, блины 2,5 кг 0 6 шт, блины 4 кг 2 шт, гантель 0, кг 1 шт, гантель 1 кг 2 шт, гантель 1,5 кг 4 шт, гантель 2 кг 4 шт, гантель 8 кг 2 шт, гантель 2,2 кг 2 шт, гантель 3,1 кг 2 шт, гантель 2,6 кг 2 шт, гантель 5,4 кг 2 шт, гантель 8 кг 2 шт, гантель 10 кг 2 шт, гантель 12 2 шт, гантель Г4 кг 2 шт, гантель 16 кг 2 шт, гантель 18 кг 2 шт, гантель сборная 14 кг, гантель сборная 16 кг 4 шт. степ деревянный 2 шт, обруч 1 шт, эспандер 1 шт, минитренажер 2 шт, утяжелитель 0,5 кг 6 шт, утяжелитель 0,7 кг 2 шт, набор ручек для тяг 1 шт, коврики 9 шт, веся 1 шт, музыкальный центр 1 шт, тумба под музыкальный центр 1 шт, кулер 1 шт, телефон 1 шт, столик журнальный 1 шт, кондиционер 2 шт, зеркала 23 шт.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2015 года по делу N2-1478/2015 года , вступившим в законную силу, исковые требования Третьяковой Т. А. к ГКБ N1 об истребовании вышеперечисленного имущества удовлетворены в полном объеме. При этом

судом установлено, что имущество находилось у МАУ "Лечебно-реабилитационный центр", а в связи с его реорганизацией в форме присоединения к МБУЗ "Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница N1" надлежащим ответчиком по делу является МБУЗ "Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница N 1". МАУ "Лечебно-реабилитационный центр" письмом от 23.03.2015г. суду сообщило, что документы на вышеперечисленное имущество у него отсутствуют, имущество стоит на балансе как имущество неустановленного собственника ( т. 1 л.д. 6-21).

Исходя из представленных по настоящему делу доказательств, суд определилпериод пользования ответчиком имуществом истца с 09 сентября 2011 года по 25 декабря 2016 года.

Определением суда от 26.01.2017г. по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости платы за пользование вышеназванным имуществом истца, проведение которой поручено эксперту ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" К.Л.И. ( т.1 л.д. 192).

Согласно экспертному заключению ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 20 июня 2017г. рыночная стоимость аренды имущества, указанного в исковом заявлении , в период с 09 сентября 2011 года по 25 декабря 2016 года составила 1441455 руб. 00 коп. ( т.2 л.д. 88-212).

Экспертное заключение от 20.06.2017г. суд принял в качестве надлежащего доказательства , отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, допросил в судебном заседании 17.07.2017г. эксперта К. Л.И., поддержавшего выводы своего заключения ( л.д. 228-229 т.2) .

Установив, что ответчиком без договора использовалось в период с 09.09.2011г. по 25.12. 2016г. имущество, указанное в исковом заявлении и принадлежащее истцу; основания для безвозмездного использования отсутствуют; пользование имуществом, принадлежащим истцу, позволило сберечь ответчику денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали бы уплате собственнику имущества; учитывая положения : п.З ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу рыночную стоимость аренды имущества, указанного

в исковом заявлении , за период с 09 сентября 2011 года по 25 декабря 2016 года согласно экспертного заключения в размере 1 441 455 руб. 00 коп.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд использовал правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2015 года по делу N2-1478/2015 года, которые не подлежат доказыванию вновь истцом и ответчиком ( ст. 61 ч.2 ГПК РФ).

Суд , ссылаясь на ст. ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, определив размер компенсации в 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Использование без договорных отношений ответчиком принадлежащего истцу имущества и не внесение платежей за его использование нарушают имущественное право истца.

Ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не указал какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в связи с использованием ответчиком его имущества.

Положения подраздела 2 раздела 3 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации ( общие положения о договоре) , главы 60 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации ( обязательства вследствие неосновательного обогащения) не предусматривают компенсацию морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы , учитывая положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания денежных средств 1 441 455 руб. 00 коп. за пользование имуществом и судебных расходов.

Норм материального права при взыскании с ответчика денежных сумм за использование имущества истца в период с 09 сентября 2011 года по 25 декабря 2016года судом применены правильно .

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. ( п.2 ст. 1105).

Судом установлено и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик использовал имущество истца , указанное в исковом заявлении, без законных оснований. ( Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 17.07.2017г. следует, что имущество использовалось как имущество неустановленного собственника -т.2 л.д. 230; решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2015 года по делу N2-1478/2015 года также установлено, что у ответчика находилось вышеназванное имущество истца , которое поставлено на баланс как имущество неустановленного собственника).

Использование ответчиком чужого имущества свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец передал свое имущество ответчику в безвозмездное использование , не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ст.ст. 113, 116, 153, 147 , 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчику не была направлена копия искового заявления , ответчик не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, о проведении предварительного судебного заседания , о назначении экспертизы в судебном заседании 26.01.2017г., о времени проведения которого ответчик не был извещен, суд назначил экспертизу без участия ответчика в судебном заседании , не дав возможность предложить на выбор экспертную организацию и сформулировать вопросы для эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Отсутствие в деле сведений о получении ответчиком копии искового заявления , копии определения судьи от 19.12.2016г. о принятии искового

заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебном разбирательству, судебного извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 26.01.2017г. , назначение экспертизы 26.01.2017г. в отсутствие представителя ответчика, не являются грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ ), судом не допущено.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что суд 26.01.2017г. направил истцу и ответчику копию определения от 26.01.2017г. ( т. 1 л.д. 193), 07.03.2017г. представитель ответчика Желтышев СЛ. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и получил копию искового заявления, копию определения суда от 26.01.2017г. о назначении экспертизы ( л.д. 197-199); 13.03.2017г. представитель ответчика Желтышев СЛ. получил от суда телефонограмму о представлении по запросу эксперта дополнительных доказательств для проведения экспертизы ( т.1 л.д. 201). При несогласии с вопросами, поставленными судом в определении о назначении экспертизы, ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о постановке иных вопросов перед экспертом; при несогласии с кандидатурой эксперта - заявить ему отвод, но с указанными заявлениями в суд не обращался.

Доводы жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика от 07.03.2017г. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено частично- суд ознакомил только с копией определения от 26.01.2017г. о назначении экспертизы и выдал копию искового заявления, отказав в ознакомлении с делом в полном объеме; в удовлетворении последующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчику также было необоснованно отказано, судом нарушены положения ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон ( ч.1 ст. 12 ГПК РФ) судом не был нарушен.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом 17.07.2017г. ответчиком получено 03.07.2017г. ( л.д. 219 т.2), но с ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обратился 17.07.2017г. ( т.2 л.д. 225).

С заключением эксперта ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" К.Л.И. от 20.06.2017г. представитель ответчика Коновалов А.В. ( доверенность на л.д. 221т.2) ознакомился 13.07.2017г. ( запись в справочном листе на корочке дела в т.N2).

В судебном заседании 17.07.2017г. представитель ответчика участвовал и давал пояснения ( т.2 л.д. 228-230).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд в период с 07.03.2017г. до 17.07.2017г. отказывался предоставить представителю ответчика гражданское дело для ознакомления. На ходатайстве от

07.03.2017г. об ознакомлении с материалами дела имеется резолюция судьи "разрешить". Жалобы на имя председателя суда об отказе в ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении или повторной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для постановки по инициативе суда на обсуждение сторон вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

О пропуске срока исковой давности представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка в жалобе на п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как ответчик о времени и месте проведения итогового судебного заседания 17.07.2017г. был извещен надлежащим образом и в данном судебном заседании представитель ответчика присутствовал.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2017 года в части взыскания с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1" в пользу Третьяковой Татьяны Александровны компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Третьяковой Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Ордена трудового красного знамени городская клиническая больница N 1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: