Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандановой Д.Б. к Белькову Н.Ю., Щукиной О.В. , Баргузинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, прекращении ранее зарегистрированного права собственности, по иску Щукиной О.В., Белькова Н.Ю. к Зандановой Д.Б. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, встречному иску Щукиной О.В. к Зандановой Д.Б. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Щукиной О.В., Белькова Н.Ю. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Зандановой Д.Б. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Курумканского нотариального округа 02.07.2013 г. по наследственному делу N ... , зарегистрированное в реестре за N ... , на имя наследника Белькова Н.Ю. на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", оставшееся после смерти Белькова Ю.М., умершего ... г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Курумканского нотариального округа 02.07.2013 г. по наследственному делу N ... , зарегистрированное в реестре за N ... на имя наследника Белькова Н.Ю. на квартиру площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: " ... " оставшееся после смерти Белькова Ю.М., умершего ...

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Н.Ю. на земельный участок, расположённый по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер: ... , свидетельство ... и аннулировать запись N ... о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: ... , свидетельство ... и аннулировать запись N ... о государственной регистрации его права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ", заключенный между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В. 25.10.2013 г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ", заключенного между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В. 25.10.2013 г., стороны привести в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Щукиной О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер: ... и аннулировать запись N ... о государственной регистрации ее права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Щукиной О.В. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " кадастровый номер: ... и аннулировать запись N ... о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Щукиной О.В. к Зандановой Д.Б. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Щукиной О.В. , Белькова Н.Ю. к Зандановой Д.Б. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Гармаева С.Ц., Белькова Н.Ю., Щукину О.В., представителя ответчиков Белькова Н.Ю., Щукиной О.В. - Колесникову Е.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Занданова Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Белькову Н.Ю., Щукиной О.В., Баргузинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 02.07.2013 года, выданные нотариусом Курумканского нотариального округа Белькову Н.Ю., о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Белькова Н.Ю., на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: " ... "; признании недействительным договора от 25.10.2013 г. купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по названному выше адресу, заключенного между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В., применении последствий недействительности сделки; о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Щукиной О.В. на земельный участок и квартиру, расположенных по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.1993 г. собственник жилья АООТ "Северное" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 г. передал истцу квартиру с земельным участком и надворными постройками по адресу: " ... ". В мае 2014 г. истцу стало известно о том, что квартира продана Бельковым Н.Ю., Щукиной О.В., с чем не согласилась и обратилась в суд. Решением суда от 08.06.2016г. иск удовлетворен, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Ю.М. на указанные квартиру и земельный участок. На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону Бельков Н.Ю. оформил право собственности на имущество истца: квартиру и земельный участок по указанному адресу. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 г. ответчик Бельков Н.Ю. продал недвижимое имущество Щукиной О.В ... Считает, что владение Щукиной О.В. спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий.

Соистцы Бельков Н.Ю., Щукина О.В. обратились с иском к Зандановой Д.Б. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 г. недействительным, мотивируя тем, что данная сделка не зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации. Поэтому считают, что переход права собственности на жилой дом не состоялся, оспариваемый договор не исполнен. Полагают, что поскольку Зандановой Д.Б. регистрация перехода права собственности не произведена, то переход права собственности на недвижимое имущество не состоялось. Следовательно, у Зандановой Д. Б. отсутствует право собственности на спорное имущество.

Определением суда от 19.12.2016 г. гражданские дела по приведенным выше искам соединены в одно производство.

Во встречном иске Щукина О.В. просила признать ее добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что с 25.10.2013 г. она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи. На момент приобретения объектов недвижимости какими-либо сведениями о спорности объектов недвижимости она не обладала, о возникновении споров продавец Бельков Н.Ю. не ставил ее в известность. Полагает, что незаконность или законность действий Белькова Н.Ю. не могут повлиять на ее право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Истец Занданова Д.Б. в судебном заседании отсутствовала, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Зандановой Д.Б. по доверенности Гармаев С.Ц. исковые требования поддержал. Исковые требования Белькова Н.Ю., Щукиной О.В. не признал. По требованию о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 г. заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока давности названного договора началось с 01.12.1993 г. и закончилось 01.12.1996 г. Истцы обратились в суд спустя 23 года с начала исполнения сделки. Встречные исковые требования Щукиной О.В. также не признал.

Ответчик и соистец Бельков Н.Ю., его представитель по доверенности Белькова С.В. в судебном заседании не явились, были извещены судом надлежащим образом. Бельков Н.Ю. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Щукина О.В. и соистец по второму иску, истец по встречному требованию в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ (Баргузинский отдел) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица администрация МО СП "Майский" в судебном заседании не принимал участие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Белькова Н.Ю., Щукиной О.В., по доверенности Колесникова Е.А. в судебном заседании исковые требования Зандановой Д.Б. не признала. Суду пояснила, что проведенной экспертизой установлена принадлежность подписи на договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 г. Борисову С.И., у которого в 1993 г. полномочий на подписание договора не имелось. Из пояснений Борисова С.И. следует, что договор подписан им в 2000-х гг. по просьбе Зандановой Д.Б ... В связи с чем поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, то такой договор является недействительным, ничтожным. Также установлено, что Акт комиссии по приватизации (приложение к договору о приватизации), председателем комиссии Низовцевым Т.П. не подписывался. Относительно заявления представителя истца о применении срока давности к требованиям Белькова, Щукиной о признании договора от 01.12.1993 г. недействительным возражала, пояснив, что оригинал указанного договора был представлен суду только в сентябре 2016 г., в силу чего срок давности следует исчислять именно с этого момента, срок давности не истек. Встречные исковые требования Щукиной О.В. поддержала.

Судом постановленопо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бельков Н.Ю., Щукина О.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказа истцу в иске. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении судом неверно изложены пояснения представителя ответчиков, неправильно применен срок давности по ходатайству истца. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять со дня когда ответчикам стало известно о договоре о передаче имущества в собственность истца. Принятые ранее судебные постановления не являются преюдициальными при разрешении иска ответчиков, поскольку Бельков и Щукина привлекались судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании судебной коллегии ответчики Бельков Н.Ю., Щукина О.В., их представитель Колесникова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гармаев С.Ц. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Занданова Д.Б., представитель МО СП "п.Майский", представитель Баргузинского отдела Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АООТ "Северное" на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 г. передало Зандановой Д.Б. в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... " Квартира передана с земельным участком, общей площадью " ... " кв.м, с имеющимися надворными постройками. Данный договор не прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации.

19.08.2015 г. решением Баргузинского районного суда РБ по иску Зандановой Д.Б. к Администрации МО СП "Майск" о признании недействительными записей в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги в удовлетворении исковых требований отказано.

28.09.2016 г. апелляционным определением Верховного суда РБ решение Баргузинского районного суда РБ от 19.08.2015 г. отменено в части.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 27.04.2012 г. о наличии у Белькова Ю.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

08.06.2016 г. решением Баргузинского районного суда РБ по иску Зандановой Д.Б. к Белькову Н.Ю., Щукиной О.В. о прекращении ранее зарегистрированного права собственности, истребовании имущества, исковые требования удовлетворены частично:

- прекращено зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Ю.М. на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, категория земли - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", дата государственной регистрации 29.05.2012 г., запись регистрации ... ;

- прекращено зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Ю.М. на квартиру, общей площадью " ... " кв.м, этаж 1, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: " ... ", дата государственной регистрации 29.05.2012 г., запись регистрации ...

10.10.2016 г. апелляционным определением Верховного суда РБ решение Баргузинского районного суда РБ от 08.06.2016 г. оставлено без изменения.

Также установлено, что нотариусом Курумканского нотариального округа Доржиевым Б.Б. после смерти Белькова Ю.М. заведено наследственное дело N ... Бельков Ю.М., 20.02.1933 г.р., умер ... г.

По указанному наследственному делу нотариусом были выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2013 г., зарегистрированное в реестре за N ... , на имя наследника Белькова Н.Ю. на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

- свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2013 г., зарегистрированное в реестре заN ... , на имя наследника Белькова Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " с кадастровым номером ... , общей площадью " ... " кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

16.07.2013 г. Бельков Н.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировал свое право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", о чем ему были выданы свидетельства " ... " и " ... ".

Позднее по договору купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ", заключенному между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В. 25.10.2013 г., право собственности на квартиру и земельный участок перешло к Щукиной О.В..

Право собственности на спорные квартиру и земельный участок было зарегистрировано за Щукиной О.В. в установленном законом порядке, о чем выдавались свидетельства о государственной регистрации права собственности " ... " и " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законные основания для регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: " ... ", за Бельковым Ю.М. отсутствовали, право собственности Белькова Ю.М. на спорное имущество в судебном порядке прекращено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по свой инициативе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая состоявшиеся судебные решения, основания для принятия ответчиком Бельковым Н.Ю. наследства, оставшегося после смерти Белькова Ю.М. отсутствовали, а выдача ему свидетельств о праве на наследство является незаконной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительным, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", на имя наследника Белькова Н.Ю.

Следовательно, незаконной является и сделка по отчуждению им спорных квартиры и земельного участка Щукиной О.В ... Заключенный между ответчиками Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В. договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества является недействительным и не может служить основанием для перехода права собственности на квартиру и земельный участок к Щукиной О.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру и земельный участок за Щукиной О.В. подлежит также признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным необходимо исчислять не с 01.12.1993 года, а с того момента, когда ответчикам стало известно о существовании оспариваемого ими договора, заключенного с Зандановой Д.Б ... Даже, если учесть показания свидетеля Борисова, то оспариваемый договор был подписан им в 2000 году, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска 25.10.2016 года, истек.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, из пояснений ответчика Щукиной О.В. следовало, что ей было известно о том, что в спорном доме ранее длительное время проживала Занданова Д.Б ... Поэтому доводы ответчика о том, что истец не могла владеть спорным имуществом, подлежат отклонению. Пояснения стороны ответчика в частности о том, что Бельков приобрел право пользования жильем, поскольку он открыто распоряжался этим имуществом в течение 15 лет, а также, что этот дом им был приобретен у Зандановой не подлежат принятию во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

В абзаце 4 п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В соответствии с п. 38 данного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Щукиной О.В. о признании ее добросовестным приобретателем является верным и основан на том, что правоустанавливающие документы Белькова Н.Ю. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: п" ... ", в судебном порядке признаны недействительными. Соответственно сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Щукиной О.В. и Бельковым Н.Ю., также недействительна и не влечет за собой юридических последствий.

Кроме того, из материалов дела следует, что никем не оспаривается факт того, что Занданова Д.Б. проживала в спорной квартире. После ее выезда на другое постоянное место жительство истица не была признана утратившей право пользования.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли- продажи, заключенного между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В., недействительным, по тем основаниям, что о продаже квартиры и земельного участка истица узнала ранее до 2013 года, не является состоятельным.

Как следует из дела, оспариваемый истцом договор купли- продажи земельного участка и квартиры заключен между ответчиками 25.10.2013г. Истец Занданова обратилась в районный суд за разрешением спора 18.10.2016 г., т.е в переделах срока исковой давности.

В иске Щукиной О.В., и Белькова Н.Ю. судом отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд с иском. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому подлежат отклонению доводы жалобы ответчиков об отсутствии в решении правовой оценки судебной экспертизы, результаты которой подтверждают заключение договора с Зандановой Д.Б. неуполномоченным лицом, а именно главным инженером АООТ "Север", а не директором предприятия, на отсутствие оценки акта комиссии о предоставлении истцу жилого помещения и иные доводы, связанные с признанием сделки недействительной.

Рассматривая довод в жалобе, у суда отсутствовала необходимость дословно излагать в решении пояснения представителя ответчиков Колесниковой Е.А., так как в порядке ст. ст.228,229 ГПК РФ протокол судебного заседания содержит, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Пояснения, изложенные участником в письменной форме, приобщены к материалам дела.

Основания для отвода судьи предусмотрены положением ст. 16 ГПК РФ. Как следует из дела, ответчики не воспользовались правом заявить отвод судье при рассмотрении им гражданского дела. Поэтому доводы жалобы о заинтересованности судьи в принятии решения по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о том, что принятые ранее судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, что обстоятельства, касающиеся ничтожности договора, доказанности права законности владения недвижимым имуществом Зандановой, обоснованности владения имуществом Щукиной О.В. также не являются состоятельными, поскольку Щукина и Бельков судом были привлечены к участию в деле в качестве участников судебного процесса по названным делам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Баргузинского районного суда от 19.08.2015 г., и апелляционного определения от 28.09.2016 года следует, что Бельков Н.Ю., Щукина О.В. были привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, следовательно, принятое судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела значение и ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и установлены судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Баргузинского районного суда РБ от 08.06.2016 г., апелляционное определение ВС РБ от 10.10.2016 г,),и установив, имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований Зандановой Д.Б., в полном объеме, в том числе требование о применение последствий недействительности сделки.

Указание судом в решении на ч.2 ст. 166 ГК РФ является технической опиской, поскольку в решении приведено положение ч.4 ст. 166 ГПК РФ, что также не является основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, истец Занданова Д.Б., заявляя требования о недействительности свидетельств о праве на наследство и договоров, также просила применить последствия недействительности сделок и такое требование обсуждалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

судьи Е.И. Захаров

О.Л. Гимадеева