Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22-7856/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Дубовой Ю.В.,

с участием:

осужденного Машагина С.В., его защитников - адвокатов МусихинаЕ.В., Опалевой О.Н.;

осужденного Маркова М.И., его защитника - адвоката Кезик О.В.;

осужденного Андрийцьо П.В., его защитника-адвоката КаменныхД.В.;

осужденного Миронова М.В., его защитника-адвоката Калашникова А.А.;

осужденного Мамедова Г.В., его защитника-адвоката Ивановой Е.А.;

защитника-адвоката Саетгалиевой С.Э., представляющей интересы осужденного Патрушева С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Машагина С.В., его защитников-адвокатов Опалевой О.Н. и Мусихина Е.В., осужденного Маркова М.И., его защитника-адвоката Дерябиной Л.М., осужденного Андрийцьо П.В., его защитника-адвоката Каменных Д.В., осужденного Миронова М.В., его защитников-адвокатов Головлевой Т.В. и Калашникова А.А., осужденного МамедоваГ.В., его защитника-адвоката Молвинских Ю.С., адвоката Саетгалиевой С.Э. в интересах осужденного Патрушева С.А., апелляционную жалобу потерпевшего К на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года, которым

Машагин Сергей Валерьевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

07 октября 2004 года по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденныйо по отбытии наказания 03 ноября 2011 года;

осужден за совершение девяти преступлений по п."а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы за каждое;

пяти преступлений по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка за каждое, из которых по трем преступлениям в отношении П., З, К.С. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Машагину С.В. определено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Машагину С.В. исчислен с зачетом времени задержания с 15 декабря 2015 года.

Марков Михаил Игоревич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

12 мая 2012 года по п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 июля 2012 года по п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 мая 2012 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно12 марта 2014 года на срок 10 месяцев 15 дней;

осужден за совершение восьми преступлений по п."а" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы за каждое;

по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маркову М.И. определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Маркову М.И. исчислен с 24 июля 2017 года.

Андрийцьо Петр Васильевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

18 сентября 2003 года п."а" ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

12 октября 2004 года по п.п."а, б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

14 марта 2006 года по п.п."а, б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2004 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

19 мая 2006 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2006 года к 08 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 11 июня 2014 года;

осужден за совершение двух преступлений по п."а" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы за каждое;

двух преступлений по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрийцьо П.В. определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрийцьо П.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2015 года.

Миронов Михаил Васильевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

14 октября 2015 года по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы;

осужден за совершение двух преступлений по п."а" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову М.В. определено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миронову М.В. исчислен с 24 июля 2017 года.

Патрушев Станислав Алексеевич,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по п."а" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Патрушеву С.А. определено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 24 июля 2017 года Патрушев С.А. объявлен в розыск.

Мамедов Георгий Вячеславович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

28 марта 2003 года по п."в" ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 08 августа 2011 года;

24 мая 2016 года приговором Верхотурского районного суда Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2016 года окончательно Мамедову Г.В. определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову Г.В. исчислен с 24 июля 2017 года, зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 24 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 23 июля 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано солидарно с Машагина С.В. и Маркова М.И. в пользу потерпевшего Кожевникова Д.П. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба 64300 рублей.

Взыскано солидарно с Машагина С.В. и Андрийцьо П.В. в пользу потерпевшего К.Д. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных Машагина С.В., Маркова М.И., Андрийцьо П.В., Миронова М.В., Мамедова Г.В., защитников - адвокатов Опалевой О.Н., Мусина Е.В., Кезик О.В., Каменных Д.В., Калашникова А.А., ИвановойЕ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Отрадновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Машагин С.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы 9 вымогательств, из них 5 с применением насилия, 2 в крупном размере, также в совершении 5 хищений паспортов граждан и иных важных личных документов из корыстной заинтересованности;

Марков М.И. - в совершении в составе организованной группы 8 вымогательств, из них 4 с применением насилия, 2 в крупном размере, также в хищении важных личных документов из корыстной заинтересованности;

Андрийцьо П.В. - в совершении в составе организованной группы 2 вымогательств с применением насилия, также в совершении 2 хищений паспортов граждан и иных важных личных документов из корыстной заинтересованности;

Миронов М.В. - в совершении в составе организованной группы 2 вымогательств, из них одного с применением насилия и в крупном размере;

Патрушев С.А. - в совершении в составе организованной группы 2 вымогательств, из них одного с применением насилия и в крупном размере;

Мамедов Г.В. - в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия.

Преступления совершены согласно приговору на территории ... в период с ( / / ) до ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Машагин С.В., его защитники-адвокаты Мусихин Е.В. и Опалева О.Н. просят приговор отменить как незаконный, Машагина С.В. в инкриминируемых ему деяниях оправдать либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Указывают, что исследованными допустимыми доказательствами вина осужденного не доказана, в том числе не подтвержден признак совершения преступлений в составе организованной группы, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Не нашел подтверждения обязательный признак устойчивости и сплоченности группы, все осужденные были знакомы между собой лишь как жители одного небольшого города. В совершении большинства преступлений, как следует из приговора, принимали участие лишь МашагинС.В. и Марков М.И., другие участники привлекались не систематически, тогда как согласно Конвенции ООН от 15 ноября 2000 года организованная группа должна состоять не менее чем из трех человек. Не нашли подтверждения факт руководства группой Машагиным С.В., тщательная подготовка к преступлениям, распределение ролей соучастников. Никто из осужденных не признавал, что ими совершены преступления в составе организованной группы; эпизодичность совершения преступлений свидетельствует об отсутствии сплоченности и устойчивости группы; отсутствует признак конспирации, сотовые телефоны использовались участниками в быту для общения с родными и близкими, номера телефонов были зарегистрированы на самих осужденных или их родных. Необоснованно суд огласил и сослался в приговоре на недопустимые доказательства, такие, как противоречивые показания осужденного Маркова М.И., показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя и не подтвержденные ими в суде. Так, в судебном заседании осужденный Марков М.И. показал, что давал ранее показания под принуждением сотрудников полиции, потерпевший Х отрицал факт вымогательства, потерпевший К.С. - вымогательство в крупном размере и применение оружия, потерпевшие Е. и З признали наличие долговых обязательств, потерпевшие П., К, свидетели П.О. , К.М., Б.Р. и ряд других не подтвердили ранее данные показания, указав, что подписали протоколы допросов, не читая, никто из них в суде не подтвердил наличие организованной группы. Надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших суд в приговоре не дал. Установлено и подтверждается материалами дела, что Машагин С.В. общался с потерпевшими З, К, К.Д. в связи с погашением долга за купленный в рассрочку диван, с потерпевшими Е. и К.С. - по поводу возврата долга другим лицам, противоправных действий в отношении потерпевших не совершал. Потерпевшим Г. и К.Д. нанес телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

Не проверил суд доводы Машагина С.В. о наличии у него алиби, в период совершения преступлений в ( / / ), с ( / / ) года, с 03 ( / / ) года он находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Излишне суд квалифицировал действий Машагина С.В. как хищение документов, поскольку эти действия, сопряженные с вымогательством, дополнительной квалификации не требуют, отсутствует корыстная цель в изъятии гражданских паспортов у потерпевших.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту Машагина С.В., поскольку в период предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат Молвинских Ю.С., который в суде защищал осужденного МамедоваГ.В., показания осужденных различаются между собой.

В апелляционных жалобах осужденный Марков М.И. и его защитник-адвокат Дерябина Л.М. просят приговор отменить как незаконный, оправдать Маркова М.И. по всем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку его вина допустимыми исследованными доказательствами не подтверждается, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан признак организованной группы, приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного Машагина С.В. и его защитников. Указывают, что необоснованно суд огласил и учел показания Маркова М.И., данные им в ходе предварительного следствия, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в результате противоправного психического и физического воздействия со стороны сотрудниками полиции, в судебном заседании осужденный эти показания не подтвердил. Явки с повинной не соответствуют требованиям закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевшие П., К.Д., К, З в судебном заседании подтвердили наличие долговых обязательств за мебель, о применении к ним насилия со стороны Маркова М.И. не поясняли. Из показаний потерпевшего Е. следует, что противоправных действий в отношении него Марков М.И. не применял, никакого имущества от него не получал, в связи с этим необоснованно суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ущерб в сумме 64300 рублей, который не подтверждается материалами дела. Потерпевшему Х нанесены побои в ходе конфликта, что может влечь за собой лишь административную ответственность. Из показаний потерпевшего К.Д. следует, что деньги он предложил сам, телесные повреждения причинены ему Андрийцьо П.В. в ходе конфликта, Марков М.И. никаких ударов ему не наносил, деньги не требовал. Потерпевший К.С. в суде не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку очная ставка между МарковымМ.И. и К.С. в ходе предварительного следствия не проводилась.

Марков М.И. освободился из мест лишения свободы ( / / ), МашагинС.В. находился в это время на стационарном лечении, соответственно до момента их встречи в мае 2014 года никаких преступлений они совершать не могли. Эти обстоятельства судом не проверены, не учтены существенные противоречия в показаниях потерпевшего ( / / ) при описании дома, куда, якобы, его привозил МарковМ.И. в марте 2014 года. Кроме этого, осужденный Марков М.И., указывая на суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Андрийцьо П.В. и его защитник-адвокат Каменных Д.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении потерпевших К.Д. и Г. на п. "а" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции просили приговор отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывают на недоказанность участия Андрийцьо П.В. в организованной группе, наличие предварительного сговора, недопустимость и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденных МашагинаС.В., Маркова М.И. и их защитников. Андрийцьо П.В., не оспаривая факт причинения из-за личных неприязненных отношений побоев потерпевшим К.Д. и Г. ., указывает, что незаконных требований к потерпевшим не выдвигал. Потерпевший К.Д. подтвердил, что передал осужденным автомобиль и документы к нему добровольно в счет погашения имеющегося долга, оснований для квалификации действий осужденного как хищение документов не имелось. Г. не оспаривал наличие долга перед знакомой осужденного, свой паспорт он передал сам, денег не передавал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Миронов М.В., его защитники-адвокаты Калашников А.А. и Головлева Т.В. просят приговор отменить, как незаконный, Миронова М.В. оправдать в связи отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина в совершении инкриминируемых деяний исследованными допустимыми доказательствами не подтверждается. Принадлежность Миронова М.В. к организованной преступной группе опровергается исследованными доказательствами, не подтверждена детализацией телефонных соединений, устойчивых отношений между ним и другими осужденными не существовало, он не обладал сведениями о распределении ролей или о заранее запланированных преступлениях, доказательств наличия организованной группы не имеется. Миронов М.В. незаконных требований, в том числе о передаче денежных средств, к потерпевшим К.С. и К не предъявлял, физического насилия к ним не применял. Высказывания других осужденных о необходимости уплаты долга Миронов М.В. воспринимал как законные требования к потерпевшим о погашении долговых обязательств. С Машагиным С.В. и Марковым М.И. ранее не знаком, видел их при посещении ночного клуба " ... ", где работал в должности охранника. В состав организованной группы не входил, преступления не совершал. Оказал только потерпевшему медицинскую помощь. Потерпевший К ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Свидетель П.О. - мать потерпевшего также не указала на него как на лицо, совершившее в отношении ее сына преступление. Обвинение построено на предположениях. Суд принял во внимание лишь показания Маркова М.И., в которых имеются противоречия. Кроме того, эти показания были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Потерпевший К.С. также пояснил, что Миронов М.В. у него ничего не требовал, физическую силу к нему не применял.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Мамедов Г.В. и его защитник-адвокат Молвинских Ю.С. просят приговор суда в отношении Мамедова Г.В. отменить, осужденного оправдать в связи с недоказанностью вины. Указывают, что в приговоре не описаны преступные действия Мамедова Г.В., совершенные им в отношении потерпевшего Х, в состав организованной группы он не входил, в преступный сговор на вымогательство не вступал, не может нести ответственность за действия других лиц. Необоснованно суд отверг и не дал оценки показаниям МамедоваГ.В., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с потерпевшим он встретился случайно, причиной конфликта послужила имевшая место перед этим ссора, конфликт был улажен, сговора на вымогательство денежных средств не было. Показания потерпевшего Х и свидетеля Б.Р. , данные ими в период нахождения в местах лишения свободы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны ими в результате противоправного воздействия, суд необоснованно огласил эти показания и сослался на них в приговоре. Кроме этого показания потерпевшего Х о причинении ему побоев ничем объективно не подтверждаются, очная ставка с ним не проводилась, Мамедов Г.В. был лишен возможности их оспорить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саетгалиева С.Э. в интересах осужденного Патрушева С.А. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ПатрушеваС.А. в инкриминируемых деяниях оправдать. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, фактически суд в приговоре скопировал обвинительное заключение, не отражены в протоколе судебного заседания пояснения участников в том виде, в каком они давались в суде, немотивированно и необоснованно суд в приговоре сослался на показания потерпевших и свидетелей, которые те давали на стадии предварительного следствия, Патрушев С.А. не присутствовал при провозглашении приговора.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Патрушев С.А. и остальные осужденные заранее договорились объединиться для совершения преступлений в устойчивую организованную группу под руководством Машагина С.В. В нарушение закона, не обеспечив явку потерпевшего в суд, при возражении стороны защиты суд огласил показания КулиеваС.Ш., данные им в ходе предварительного следствия. Необоснованно сослался суд в приговоре на эти показания потерпевшего, а также данные в ходе предварительного следствия в результате давления со стороны сотрудников полиции показания осужденного Маркова М.И. Необоснованно суд не учел показания потерпевшего К. в судебном заседании о том, что никто, кроме Машагина С.В., у него денежные средства не требовал, не угрожал, не применял насилия. Опознание Патрушева С.А. в период предварительного следствия проведено с нарушением закона по фотографии, изображение на которой не соответствовало его внешности на момент рассматриваемых событий. В судебном заседании потерпевший и ряд свидетелей не опознали Патрушева С.А. как участника преступлений, пистолет, фигурирующий в обвинении, установлен не был. Наличие раны на ноге у потерпевшего К.С. медицинскими документами не подтверждается. Не дал оценки суд противоречиям в показаниях потерпевшего К.С.., который в рамках другого уголовного дела давал иные показания относительно обстоятельств получения им травмы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу протокола допроса потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший К просит приговор суда в отношении Патрушева С.А. отменить, указывает, что в приговоре суд необоснованно не учел его показания, данные им в судебном разбирательстве, о том, что требования о возврате долга за диван выдвигали лишь Машагин С.В. и Марков М.И., требовали деньги в меньшем размере, чем указано в приговоре, про организованную группу ему ничего не известно, Патрушева С.А., как лицо, применявшее к нему пистолет, он в суде не опознал.

В возражениях государственный обвинитель Петеренко В.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые те осуждены, являются верными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. После тщательной проверки судом обоснованно отвергнуты аналогичные изложенным в жалобах доводы стороны защиты о непричастности осужденных Машагина С.В., Маркова М.И., Андрийцьо П.В., Миронова М.В., Патрушева С.А. к совершению вымогательств в составе организованной группы, а Мамедова Г.В. - вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Осужденные свою вину в инкриминируемых им деяниях в суде не признали, оспаривали свое участие в вымогательстве у потерпевших, в том числе в составе организованной преступной группы или группы лиц.

Осужденный Машагин С.В. показал, что от директора мебельного магазина Е.Н. ему стало известно, что П., К.Д., К и З под его поручительство приобрели в рассрочку в магазине диван, за который не расплатились. Ранее этих людей он не знал, позднее, встретившись с ними в магазине, договорились, что те совместно погасят долг. Впоследствии Е.Н. сообщила, что долг за диван погашен. Также к нему обращалась мать Х с просьбой урегулировать конфликт, произошедший между Марковым М.И. и ее сыном. Никаких требований к Х не предъявлял, тот сам при встрече извинился перед Марковым М.И. Позднее по просьбе матери Х, он помог организовать тому передачу в исправительную колонию, для чего женщина передала ему 50000 рублей. По просьбе Р. , отбывающего наказание в виде лишения свободы, он вел переговоры с Е. о возврате тем долга Р. Е. наличие долга не оспаривал, согласился в счет его погашения ремонтировать автомобили, он иногда их ремонтировал у Е., который также добровольно привез ему две машины дров и щебня. Также вел переговоры с К.С. по поводу долга последнего перед З и П., Кулиев этот долг не признал, но согласился рассчитаться с другим человеком, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обещав передать свой автомобиль и деньги, что позднее и сделал. Г. должен был деньги его знакомой З.Е. , при встрече нанес Г. побои, так как тот обещал рассчитаться с долгом, но не сделал этого. К.Д. при встрече в октябре 2015 года нанес побои, так как тот перед этим неоднократно по телефону просил разобраться его в каком-то конфликте и грубо разговаривал.

Осужденный Миронов М.В. показал, что осенью 2014 года они вместе с Патрушевым С.А., Марковым М.И. и Машагиным С.В. ездили на автомашине, при этом подвозили до дома в ... ранее ему незнакомого К, в этот же день ездили в ... , но обстоятельства поездки не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Осужденный Патрушев С.А. показал, что ездил на автомашине с Машагиным, Марковым и Мироновым, довозили до дома, встретившегося по дороге К затем встречались с К.С., отвозили его в скорую помощь, насилие ни к кому не применяли.

Осужденный Мамедов Г.В. показал, что в марте 2014 года ему стало известно о произошедшем между Х и Марковым М.И. конфликте, позднее все вместе ездили в машине до ... Х извинился перед Марковым М.И. Никаких денег от Х не требовали.

Осужденный Андрийцьо П.В. показал, что нанес побои Г. и К.Д. из-за личных неприязненных отношений. По обстоятельствам дела пояснил, что Г. ранее обманул его, взяв под предлогом заработка 5000 рублей, деньги не вернул. С К.Д ... возник конфликт, так как тот оскорбил знакомого. В качестве заглаживания вреда К.Д ... обещал оплатить стол, но неоднократно обманывал. ( / / ) по просьбе К.Д. обещавшего отдать 5000 рублей, приехал к тому домой, переговорили, после этого его задержали сотрудники полиции. Также помогал К.Д. найти покупателя на его автомашину " ... и договаривался с Марковым М.И. о хранении у него машины.

Осужденный Марков М.И. в суде вину в инкриминируемых деяниях не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания осужденных Маркова М.И. и Андрийцьо П.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался в приговоре на них в качестве доказательств вины осужденных наряду с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний осужденного Маркова М.И., которые тот давал в ходе предварительного следствия, следует, что после отбытия наказания в марте 2014 года он стал общаться с Машагиным С.В., имеющим в ... статус так называемого "смотрящего", то есть лица, имеющего авторитет среди ранее судимых, разрешающего конфликтные ситуации, оказывающего помощь в возврате долгов, в том числе незаконными способами. В окружение Машагина С.В. входили Патрушев, Миронов, Андрийцьо и другие лица, в основном ранее судимые, с помощью которых Машагин С.В. совершал вымогательства денежных средств под предлогами наличия долга или малозначительных поводов. Так, директор мебельного магазина Е.Н. обратилась к Машагину за помощью в возврате долга за диван, который взяли П., З, К.Д. и четвертый молодой человек, фамилии которого не помнит. После этого по указанию Машагина С.В. летом-осенью 2014 года он организовывал встречи Машагина с П., К.Д., требовали возврата денег. При этом Машагин требовал, чтобы П. оформил на себя кредит, после возврата К.Д. части денег за диван непосредственно Е.Н. . Машагин продолжал требовать в угрожающей форме с того еще выплаты денег в свою пользу за разрешение данной ситуации, несколько раз по телефону он по указанию Машагина напоминал про долг, при очередной встрече К.Д. передал ему около 10-12 тыс.рублей, после этого продолжали еще требовать с того деньги. Также требовали с Машагиным деньги под предлогом возврата долга за диван у З, забрав у того автомобиль ... Кроме этого, совместно с Машагиным, Патрушевым, Мироновым требовали деньги, якобы за диван, у А. (впоследствии установлено, что К) в ... , при этом угрожали тому пистолетом. В этот же день с Машагиным, Мироновым, Патрушевым с применением насилия требовали деньги у К.С., проживающего в ... Кроме этого, в апреле 2014 года к Машагину обратился Р. , рассказал, что Е ... обещал тому денег и не отдает. Машагин встречался с Е ... требовал выплаты этого долга ему, на что Е. согласился, но так как денег у него не было, он бесплатно ремонтировал автомобили. Также по просьбе Машагина организовывал встречу с К.Д., занимался вопросами продажи автомашины последнего, возил Машагина и Андрийцьо на встречу с К.Д., присутствовал при его избиении Андрийцьо и Машагиным.

Из показаний Андрийцьо П.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ездил к К.Д. вместе с Машагиным, тот забрал у потерпевшего машину " ... " и документы на нее. Позднее по телефону выяснял у К.Д., когда тот приедет для оформления документов на автомашину. В начале октября 2015 года он, Машагин и Марков вывезли К.Д. за населенный пункт, нанес тому несколько ударов руками, ногой и битой. 13 ноября 2015 года, предварительно договорившись по телефону, приехал домой к К.Д., и тот передал ему 5000 рублей. На очной ставке с К.Д. Андрийцьо показал, что за деньгами к К.Д. ездил по просьбе Машагина.

Осужденные Марков М.И. и Андрийцьо П.В. в ходе предварительного следствия допрашивались с участием своих защитников-адвокатов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Марков М.И. в качестве подозреваемого допрашивался неоднократно: ( / / ) года с участием адвоката Дерябиной Л.М., каждый раз перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права подозреваемого, Марков М.И. давал подробные показания, описывая свою роль и роль других соучастников в совершении преступлений. ( / / ) Марков М.И. обратился с явками с повинной, в которых признался в совершении преступлений при изложенных ранее обстоятельствах, указав о добровольном и собственноручном их написании. Оснований полагать, что Марков М.И., подробно рассказавший о всех существенных обстоятельствах совместного с Машагиным С.В. и другими участниками совершения преступлений, оговорил себя или других осужденных, не имеется. Осужденные и их адвокаты подписали протоколы допросов, удостоверив правильность изложенных в них показаний, каких-либо заявлений об оказанном на них противоправном воздействии со стороны сотрудников полиции при этом не поступало.

Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно огласил и сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших и свидетелей Е.Н. , Б.Р.., К.М. и других.

Так, из показаний потерпевших П., К.Д., З., К. следует, что под предлогом возврата долга за ранее купленный в мебельном магазине в рассрочку диван Машагин С.В., Марков М.И., угрожая и применяя насилие, неоднократно выдвигали требования имущественного характера в свою пользу. В отношении К участие в вымогательстве, кроме Машагина и Маркова, принимали Миронов М.В. и Патрушев С.А.

При этом, из показаний потерпевших следует, что осужденными требовались денежные суммы в несколько раз превышающие стоимость дивана, задолженность за который составляла около 20000 рублей. Так, с П. требовали вначале 30000 рублей, затем требования возросли до 100000 рублей, МашагинС.В. забрал у него паспорт и военный билет, потерпевший заплатил Машагину С.В. 5000 рублей. С К.Д. требовали 50000 рублей, затем требования возросли до 150000 рублей, потерпевший передал осужденным 12500 рублей. З в результате высказанных в его адрес требований передал Машагину С.В. и Маркову М.И. свой автомобиль " ... " стоимостью 40000 рублей, после чего с него осужденные требовали 150000 рублей. КурбангуловА.С. передал МашагинуС.В. и МарковуМ.И. 8000 рублей, после этого требования возросли до 200000 рублей.

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что она работает заведующей в мебельном магазине, в конце 2013 года продала в рассрочку К.Д. диван стоимостью около 24000 рублей, при этом был внесен первоначальный взнос в сумме 4000 рублей, рассрочка была оформлена на П. Деньги за диван выплачены не были, и она рассказала об этом долге Машагину С.В., который представился ей "смотрящим" в ... и пообещал помочь в возврате долга. Впоследствии К.Д. и мать одного из покупателей полностью выплатили ей долг за диван.

Из показаний потерпевшего К, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, также следует, что после передачи Машагину С.В. 8000 рублей к нему на работу приехали Машагин С.В., Марков М.И., Миронов М.В., Патрушев С.А., действовали согласованно и угрожающе. Машагин С.В. потребовал оформить кредит, опасаясь применения насилия, он согласился на требования, сел к ним в машину, по дороге Патрушев С.А. угрожал пистолетом, приставив его к голове, а Машагин С.В. высказал требование о передаче им еще 200000 рублей. Они привезли его домой, чтобы он взял паспорт для оформления кредита, но ему удалось убежать.

При предъявлении для опознания К опознал Миронова М.В. и Патрушева С.А., как лиц совместно с Машагиным С.В. вымогавших у него деньги, Патрушева С.А. - как лица, угрожавшего при этом пистолетом. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно потерпевший был допрошен об обстоятельствах дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по результатам опознания составлен соответствующий протокол. Вопреки доводам стороны защиты, проведение опознания по фотографии допускается уголовно-процессуальным законом и не влечет недействительность процессуального действия.

Кроме этого, потерпевший К в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их по всем существенным обстоятельствам совершенного в отношении него осужденными вымогательства. Тот факт, что К в ходе судебного разбирательства не указал непосредственно на Патрушева С.А., как лицо угрожавшее пистолетом, не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления. Так, про участие Патрушева С.А. и применение им пистолета при вымогательстве денежных средств у К показал Марков М.И. в своих показаниях в период признания вины, осужденные МироновМ.В. и Патрушев С.А. факт встречи ( / / ) с К. при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривали, не признавали свое участие в вымогательстве. Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденных, в частности Патрушева С.А. не имеется.

Свидетель П.О. подтвердила показания своего сына К в части того, что к ним в дом приезжал Марков М.И. с тремя мужчинами, требовали возврата долга, который она позднее в размере 20000 рублей сама заплатила в магазин. Выплата денег в магазин в указанном размере подтверждается товарным чеком от ( / / ).

Из показаний потерпевшего З следует, что в результате угроз со стороны Машагина С.В. и Маркова М.И. он передал им автомобиль " ... " и документы на него, автомобиль отвезли в гараж к Е. для ремонта.

Свидетель Б. подтвердила показания З, с которым совестно проживала, указав, что Машагин С.В. и Марков М.И. неоднократно приезжали к ним домой, звонили по телефону, угрожали применением насилия, требовали передачи денег.

Потерпевший Е. подтвердил, что Машагин С.В. привез к нему в гараж для ремонта автомобиль З

Из протоколов осмотра и изъятия следует, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят в гараже у Е., куда его привез Машагин С.В.

Помимо вымогательства денежных средств под предлогом возврата долга за диван у вышеуказанных потерпевших под руководством Машагина С.В. осужденными совершен еще ряд преступлений в отношении потерпевших Х, Е., К.С., Г. , К.Д.

Так, из показаний потерпевшего Х, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2014 года у него с МарковымМ.И. произошел конфликт, о чем тот сообщил Машагину С.В., который, представившись "смотрящим" по ... , стал требовать с него и Б.Р. , тоже причастного к конфликту, по 50000 рублей. В ходе вымогательства Машагин С.В., Марков М.И., Мамедов Г.В. вывезли его за поселок, где втроем нанесли ему телесные повреждения, установив месячный срок для выплаты денег. После этого Машагин С.В. и Марков М.И. приезжали на работу, угрожая расправой, требовали деньги. Он сообщил о случившемся своей матери, которая взяв, кредит, отдала Машагину 50000 рублей. Никаких денег он никому из осужденных должен не был, согласился их отдать в результате угроз и избиения.

Из протоколов опознаний следует, что потерпевший Х по фотографиям опознал Машагина С.В., Маркова М.И., Мамедова Г.В., как лиц, вымогавших у него деньги, применявших насилие.

Свидетель К.М. подтвердила показания ее сына Х о том, что того избили и требовали несуществующий долг, испугавшись за жизнь и здоровье сына, взяла кредит и сама отдала при встрече 50000 рублей Машагину С.В.

Свидетель Б.Р. , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х, подтвердив обстоятельства избиения его и Х Машагиным С.В., Марковым М.И. и Мамедовым Г.В. с требованием передачи денег, указав, что осужденные их отпустили только после того, как Х согласился заплатить деньги.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что под предлогом возврата долга перед Р. Машагин С.В. и Марков М.И., угрожая насилием, требовали у него передачи 700 тыс. рублей, испугавшись угроз и так как у него не было такой суммы, он согласился и ремонтировал на безвозмездной основе автомашины осужденных, также привез и передал Машагину С.В. две машины дров и щебня. После его отказа ремонтировать машины Машагин С.В. угрожал ему сжечь имущество, после у него действительно сгорели сарай и автомашина " ... ". Впоследствии Машагин С.В. и Марков М.И. требовали с него уже 1 млн.рублей.

Свидетель Е.О. подтвердила показания своего мужа Е.

Из показаний свидетеля Р. следует, что Е. пообещал ему заплатить и заплатил незначительную часть денег, если он возьмет вину по уголовному делу за незаконную порубку на себя. О наличии этого долга в размере 240000 рублей он рассказал МашагинуС.В., который за денежное вознаграждение согласился помочь вернуть деньги, но после этого Машагин С.В. на связь не выходил, никаких денег ему не отдавал, больше с ним не встречался.

Из показаний свидетеля Т. , протокола выемки двигателя, протоколов осмотра следует, что автомобилем " ... ", который был отремонтирован Е., пользовался Машагин С.В.

Из показаний потерпевшего К.С. следует, что осенью 2014 года МашагинС.В., Марков М.И., Миронов М.В., Патрушев С.А., применяя насилие, требовали у него выплаты несуществующего перед Заплатиным долга вначале в сумме 200 тыс.рублей, затем требования возросли до 500 тыс. рублей. При этом осужденные вывезли его на своей машине за населенный пункт, Машагин С.В. высказывал неоднократные требования, после отказа в выплате денег по указанию Машагина С.В. вначале Марков, находясь в машине, нанес около двух ударов рукой по лицу, затем, выйдя из машины, Марков, Миронов, Патрушев нанесли ему неоднократные удары руками и ногами, Машагин нанес не менее двух ударов деревянной битой. От нанесенных ударов потерял сознание. Затем его увезли в ... , где Машагин потребовал передать ему автомашину " ... ", Патрушев при этом угрожал пистолетом и выстрелил ему в ногу. После этого его повезли в больницу, по дороге Машагин продолжил высказывать требования о передаче денег, угрожая насилием ему и членам его семьи. Он воспринял угрозы реально, впоследствии передал Машагину С.В. автомашину " ... ", документы и ключи от нее.

Свидетель К.С. подтвердила показания своего мужа об обстоятельствах наличия у того телесных повреждений и последующую передачу осужденным автомашины.

Свидетели Д. и К.О. , медицинские сотрудники, показали, что во время их дежурства в больнице Патрушев и Миронов привозили К.С. с травмой. При этом Патрушев вел себя агрессивно, угрожал пистолетом, по этому факту вызвали полицию, проводилось расследование.

Из приговора от ( / / ) следует, что Патрушев С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ( / / ) угрозы убийством с использованием пистолета в отношении Д. и К.О.

Вопреки доводам стороны защиты, К.С. непосредственно допрошен в судебном заседании, дал последовательные показания, после оглашения подтвердил по всем основным моментам свои предыдущие показания, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам применения к нему со стороны осужденных насилия, вымогательства имущества и денежных средств. В связи с этим обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Саетгалиевой С.Э. о приобщении и исследовании копии протокола допроса К.С. по другому уголовному делу. Суд надлежащим образом в приговоре оценил некоторые противоречия в показаниях К.С., не являющиеся существенными.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что Машагин С.В., обладающий авторитетом в ... среди лиц, ведущих криминальный образ жизни, пытался вовлечь его в преступную группу, по его указанию приобрел охотничье ружье и пистолет "Гроза", которыми фактически пользовался Машагин С.В. Опасаясь за свою безопасность с семьей уехал из ... , куда приехал в октябре 2015 года по вызову сотрудников полиции для сверки зарегистрированного на него оружия. 20 октября 2015 года по договоренности встретился с Машагиным С.В. и Андрийцьо П.В., которые, угрожая насилием, стали требовать у него передачи денежных средств под предлогом, что он не отвечал на их телефонные звонки, напомнили про денежный долг другому лицу, нанесли ему несколько ударов ногами по голове и телу. Андрийцьо П.В. забрал у него паспорт, чтобы он не уехал без их ведома домой. На следующий день Машагин С.В. и АндрийцьоП.В. при встрече требовали оформить его кредит, в выдаче которого ему отказали. Перед отъездом домой в ... на железнодорожном вокзале АндрийцьоП.В. в присутствии Машагина С.В. и Маркова М.И. вернул ему паспорт, Машагин С.В. сообщил, что он должен им 80000 рублей. Вплоть до своего задержания Андрийцьо П.В. неоднократно по телефону, угрожая насилием, требовал передачи денег.

Из показаний потерпевшего К.Д. следует, что в августе 2015 года, находясь в баре, он в разговоре с Марковым и Андрийцьо не согласился с их мнением по характеристике как "хороший человек" одного их совместного знакомого. Впоследствии Марков М.И. назначил ему встречу с Машагиным С.В., про которого ему известно, что тот является "смотрящим" в ... При встрече Машагин С.В. был с Андрийцьо П.В., они на своей машине увезли его на кладбище, где Машагин С.В., напомнив про его высказывания в баре, угрожал "переломать ему руки", потребовал передать 100000 рублей. Испугавшись угроз, согласился откупиться, Машагин С.В. снизил сумму до 50000 рублей, которую он должен был отдать в течение месяца. ( / / ) по телефону Марков М.И. напомнил ему про долг. Он в счет долга передал Машагину С.В. свой автомобиль " ... ( ... ) и документы от него, за автомобилем приезжали Машагин С.В. и Андрийцьо П.В. ( / / ) МашагинС.В. и Андрийцьо П.В. с двумя незнакомыми мужчинами забрали его с работы, вывезли на своей машине, которой управлял Марков М.И., за населенный пункт. Еще в машине его начал бить Андрийцьо П.В., нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, вместе с Машагиным С.В. высказывали претензии, что он пытается уклониться от выплаты денег. За селом Андрийцьо П.В. продолжил его избиение, нанес ему ногами, битой несколько ударов по телу, а Машагин С.В. выстрелил из пистолета в ногу. Затем его отвезли в ... , где он подписал бланк договора купли-продажи своего автомобиля. Потом его снова вывезли на кладбище, где Андрийцьо П.В. продолжил избиение, Марков М.И. находился рядом и наблюдал, Машагин С.В. вновь потребовал передачи денег в сумме 100000 рублей, и они уехали. Находясь по поводу полученных травм в больнице, он пообедал приехавшим туда Машагину С.В. и Андрийцьо П.В., что отдаст им часть денег 10 ноября 2015 года. После обратился и сообщил о вымогательстве в полицию, 13 ноября 2015 года участвовал в оперативном мероприятии, передал приехавшему к нему домой Андрийцьо П.В. 5000 рублей, полученных от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего К.Д. подтверждаются в своей совокупности показаниями свидетелей К.Д., Д.В. , Ч., Н. ., К.Ю.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому К.Д. следует, что в период инкриминируемого осужденным деяния имеются многочисленные телефонные соединения с номерами, которыми пользовались осужденные Андрийцьо, Машагин, Марков, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств.

Свидетель Ю. подтвердил, что купил за 50000 рублей автомашину ... " (ранее принадлежавшую К.Д.). О покупке договаривался с МашагинымС.В., который передал документы на машину, договор купли-продажи был подписан прежним владельцем. О просмотре машины перед покупкой договаривался с Марковым М.И.

Из заключения эксперта следует, что у К.Д. обнаружены телесные повреждения в виде ... характер, механизм образования и локализация которых соответствует обстоятельствам дела.

Документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", подтверждаются ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого сотрудниками полиции задержан Андрийцьо П.В. после получения от потерпевшего К.Д. 5000 рублей. Из протоколов следует, что у АндрийцьоП.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры, использованные сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках К.Д. и Е. - с Марковым и Машагиным, З - с Марковым, Г. с Андрийцьо и Машагиным, К.Д. - с Андрийцьо, Марковым, Машагиным.

Вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотров, другими письменными материалами дела. Принятые судом показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в существенных деталях именно о характере и способе совершения вымогательств согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проверил и обоснованно отверг суд заявление осужденного Машагина С.В. о наличии у него алиби на период совершения преступлений. Как следует из представленных медицинских документов, Машагин С.В. в период с ( / / ) до ( / / ), с ( / / ) до ( / / ) находился на стационарном лечении в отделении ... " в связи с наличием ... заболевания. Оба раза выписан досрочно за нарушение больничного режима( / / ) Машагин С.В. находился на стационарном лечении в травматологи ... Суд пришел к обоснованному выводу, что периоды лечения Машагина С.В. не исключали возможности его участия в инкриминируемых преступлениях с учетом времени их совершения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, содержание исследованных доказательств полно и объективно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Не нашли подтверждения доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства участников, в том числе об исследовании доказательств, приобщении дополнительных документов, рассмотрены судом в установленном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не нарушен. Вопреки доводам адвоката Саетгалиевой С.Э., ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены мотивированным постановлением, оснований сомневаться в правильности изложения в протоколе хода и результатов судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Понятие организованной преступной группы в составе трех и более лиц, данное в Конвенции Организации Объединенных наций от 15 ноября 2000 года, на которую ссылаются защитники, установлено для регламентации деятельности государств в целях содействия и сотрудничества в деле предупреждения транснациональной организованной преступности и не относится к положениям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что участники преступной группы заранее объединились для совершения преступлений, действовали с распределением функциональных обязанностей, выполняя указания своего руководителя.

Из показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных следует, что именно МашагинС.В. являлся организатором и руководителем преступной группы, использовал свой криминальный авторитет, основанный на связях с ранее судимыми лицами, о чем он сам или через посредников ставил в известность потерпевших и других лиц, для оказания психического воздействия на потерпевших и подчинения себе других участников группы. МашагинС.В. планировал совершение вымогательств, давал указания соучастникам, определял место и время сбора участников группы, распределял обязанности каждого, давал указания, в том числе о применении насилия к потерпевшим, а также непосредственно сам участвовал в совершении преступлений.

МашагинС.В. или по его поручению другие соучастники выдвигали требования к потерпевшим о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, в том числе, например, Марков М.И. напоминал потерпевшим по телефону о необходимости выплаты денег, организовывал встречи с потерпевшими, АндрийцьоП.В. и Марков М.И. встречались с потерпевшими и забирали у них денежные средства. Миронов М.В. и Патрушев С.А. при вымогательстве денежных средств у потерпевших К и К.С. оказывали на последних физическое и психическое воздействие.

Характер преступных действий, совершенных с четким распределением обязанностей, их согласованность, длительность периода совместного действия основных соучастников, совершение ими нескольких особо тяжких преступлений, направленность действий на достижение единого результата свидетельствуют о совершении преступлений по заранее разработанному преступному плану, сплоченности и устойчивости группы.

Мамедов Г.В. принимал в совершении одного преступления в отношении потерпевшего Х, оказывал физическое и психическое воздействие на потерпевшего, в связи с этим его действия обоснованно квалифицированы судом как совершение преступления не в составе организованной группы, а по предварительному сговору группой лиц.

Нашла подтверждение и вина осужденных в хищении документов у потерпевших П., З, К.С., Г. , К.Д., поскольку, действуя из корыстных побуждений, в ходе вымогательства чужого имущества осужденные похищали у потерпевших паспорта и документы на транспортные средства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, события преступлений и виновность осужденных в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Оснований для иной квалификации действий или и оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных Мамедова Г.В. и Машагина С.В., поскольку их интересы в разное время защищал один и тот же адвокат Молвинских Ю.С. Как следует из материалов уголовного дела, с участием адвоката Молвинских Ю.С. Машагин С.В. допрашивался 15 и 28 декабря 2015 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлениям в отношении потерпевшего К.Д. и Е., то есть преступных эпизодов, не инкриминированных Мамедову Г.В., от дачи показаний Машагин С.В. при этом отказался. Впоследствии интересы Машагина С.В. защищал другой адвокат. Кроме этого, как следует из материалов дела, каких-либо значимых противоречий в показаниях осужденных Мамедова Г.В. и Машагина С.В. об обстоятельствах инкриминированных им совместно преступных действий в отношении потерпевших К и К.С. и, соответственно, противоречий их интересов не имеется. Предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Молвинских Ю.С., в данном случае не имелось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было. Суд в приговоре обоснованно отверг все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, недопустимости ряда доказательств. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Наказание всем осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и у Мамедовым Г.В. - тяжкого преступления, данных о личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении вида и размера наказаний мотивированы и сомнений не вызывают, назначенное каждому осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности каждого и справедливым.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, если со дня совершения преступления истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Поскольку сроки давности уголовного преследования преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных Машагиным С.В. и Андрийцьо П.В. в отношении потерпевшего Г. 21 октября 2015 года, в отношении К.Д. - 30 сентября 2015 года, истекли на момент уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные подлежат освобождению от назначенного им за эти преступления наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших К.Д. и К.Д. о компенсации морального вреда. Принимая решение о солидарной ответственности осужденных Машагина С.В., Маркова М.И., Андрийцьо П.В. за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, такой вред подлежит возмещению в долевом порядке. На основании изложенного приговор в этой части следует изменить, определив взыскание компенсации морального вреда с осужденных в долевом отношении.

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании имущественного ущерба обоснованно судом на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, поскольку суд установил, что преступными действиями Машагина С.В. и Маркова М.И. потерпевшему причинен ущерб в размере 64300 рублей.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Андрийцьо П.В. судимости по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2003 года, поскольку эта судимость в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86, ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена и не могла учитываться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в отношении Машагина Сергея Валерьевича, Маркова Михаила Игоревича, Андрийцьо Петра Васильевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Андрийцьо П.В. судимости по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2003 года.

Освободить Машагина С.В. и Андрийцьо П.В. от назначенного по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении Г. и К.Д. наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Машагину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Андрийцьо П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить порядок взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда с Машагина С.В. и Андрийцьо П.В. потерпевшему К.Д., с МашагинаС.В. и Маркова М.И. в пользу потерпевшего К.Д. с солидарного на долевой.

Взыскать в пользу потерпевшего К.Д. в счет компенсации морального вреда с Машагина Сергея Валерьевича и Маркова Михаила Игоревича по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу потерпевшего К.Д. в счет компенсации морального вреда с Машагина Сергея Валерьевича 7500 рублей, с Андрийцьо Петра Васильевича 7500 рублей.

В остальной части приговор в отношении Машагина Сергея Валерьевича, Маркова Михаила Игоревича, Андрийцьо Петра Васильевича, Миронова Михаила Васильевича, Патрушева Станислава Алексеевича, Мамедова Георгия Вячеславовича оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева