Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2017 гражданское дело по иску

Кравкова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Прохорова А.К., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2017,

установила:

Кравков К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (далее по тексту ООО "Автобан-Запад") о взыскании двукратной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля в сумме 1028015 руб., взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа (исковые требования с учетом увеличения иска от 31.07.2017 том 2 л.д. 32, 33).

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком, Кравкову К.Г. принадлежал автомобиль "Опель Антара", 2012 года выпуска, регистрационный номер N. На автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. 11.05.2014 истец доставил свой автомобиль в сервисное предприятие ответчика, указав на наличие в автомобиле недостатка, передав автомобиль ответчику. С целью установления причины недостатка, ООО "Автобан-Запад" проведена экспертиза недостатка двигателя, для чего потребовалась его разборка. С указанного времени автомобиль находился у ответчика, двигатель в разобранном состоянии. Ненадлежащее хранение автомобиля привело к повреждениям двигателя, в виде коррозии блока цилиндров. Претензия истца о возмещении ущерба вручена ответчику 20.06.2016, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Автобан- запад" в пользу Кравкова К.Г. взыскана сумма ущерба в размере 796 257 руб., расходы за услуги эксперта 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С ООО Автобан-Запад в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11212, 57 руб.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, предусматривающего обязанность исполнителя при утрате (повреждении) принятого автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) возместить в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), и как следствие неверные выводы суда о частичном удовлетворении требований истца, настаивает на отмене решения в неудовлетворенной части его иска.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, с постановлением нового решения об отказе в иске. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении требований о возмещении убытков, при установлении обстоятельств продажи истцом транспортного средства в не отремонтированном состоянии, недоказанности истцом причиненного ущерба в виде упущенной выгоды. При присуждении истцу суммы стоимости восстановительного ремонта, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Выводы суда о снижении продажной цены автомобиля на стоимость деталей и запасных частей, считают неверными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Суд, установив факт злоупотребления истцом своими правами, что выразилось в уклонении от получения автомобиля, увеличении размера возможного ущерба, продаже автомобиля до предъявления иска о возмещении убытков в виде реального ущерба, что лишило возможности установить истинный размер убытков, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу только во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необоснованно удовлетворив иные требования. При постановлении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015, не дано должной оценки заключениям, имеющимся в деле. Полученное по настоящему делу заключение экспертов, не содержит четких ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, указывая на необоснованность постановленного решения, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на неверное толкование истцом норм закона.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком, Кравкову К.Г. принадлежал автомобиль "Опель Антара", 2012 года выпуска, регистрационный номер N. на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. 17.06.2016 автомобиль продан истцом в не отремонтированном состоянии по цене 300000 руб. ( том 2 л.д. 34).

11.05.2014 истец доставил свой автомобиль в сервисное предприятие ответчика, указав на наличие в автомобиле недостатка, передав автомобиль ответчику. С целью установления причины недостатка, ООО "Автобан-Запад" с согласия истца от 28.05.2014 (том 1 л.д. 112), с учетом требований абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проведена экспертиза товара, на предмет установления причины неисправности двигателя, получено соответствующее заключение.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 названного Закона). Защита потребителей при продаже товаров, в том числе в виде взыскания убытков, установлена статьями 18, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг) статьей 29 названного Закона.

Обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества являлись предметом иска Кравкова К.Г. к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, и иных производных требований, в удовлетворении которых отказано решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015 ( том 1 л.д. 100-105). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что имеющийся в автомобиле истца недостаток двигателя является эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю по причине использования истцом некачественного дизельного топлива. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Заявляя требования о возмещении убытков, истцом указано на ненадлежащее хранение автомобиля ответчиком, у которого автомобиль находился в период с 11.04.2014 по 03.06.2016 ( том 1 л.д. 12), что привело к его повреждениям в виде коррозии блока цилиндров, и как следствие причинение убытков истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При безвозмездном хранении, убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, и как следствие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде возмещения вреда, возникает в связи с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта).

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Автомобиль истца, ответчиком для проведения гарантийного ремонта не принимался, ввиду отсутствия оснований для его проведения. Письмом от 24.09.2014 (том 1 л.д. 135-139), направленным в адрес истца, Кравкову К.Г. повторно предложено провести ремонт транспортного средства на коммерческой основе либо забрать автомобиль. Согласие на проведение работ по устранению неисправности двигателя на возмездной основе, истцом не выражено, с требованиями произвести сборку ДВС транспортного средства, истец к ответчику не обращался, автомобиль истцом не был забран до 03.06.2016, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, подтверждено его пояснениями, данными в судебных заседаниях, письменными материалами дела.

При отсутствии доказательств возникновения между сторонами отношений, регулируемых правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком, отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (аналогичного по содержанию пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), установлены основания для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг. Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ ООО "Автобан-Запад" на себя не принимало, обязательств из договора на оказание услуг ( выполнение работ), между сторонами не возникло, основания для удовлетворения требований истца, основанных на приведенных положениях закона, отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

Указание истца на то, что виновные действия ответчика повлекли повреждения в виде коррозии блока цилиндров, и как следствие причинение убытков истцу, состоятельными не являются. Наличие либо отсутствие на деталях блока цилиндров двигателя иных повреждений, не влияли на возможность его использования в дальнейшем, поскольку двигатель уже являлся непригодным к использованию, а поскольку неисправность двигателя автомобиля в целом, возникла по причине использования истцом некачественного дизельного топлива, повреждение блока цилиндров произошло по вине самого истца, что подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2015, заключением специалиста, эксплуатация блока цилиндров двигателя невозможна, ремонт рабочих поверхностей двигателя не предусмотрен, что требует его замены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, исходя из указанных обстоятельств, не имелось.

Приводя в обоснование требований со ссылкой на акт приема-передачи автомобиля от 03.06.2016 ( том 1 л.д. 12), доводы о повреждении внутренней крышки багажника, обшивки багажного отделения, наличие подтеков масла или иных жидкостей на заднем сиденье автомобиля, покрытие внутренней отделки пылью, истец не учитывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии, что обязывает истца, как собственника проявлять должную заботу о своем автомобиле.

В период с 11.04.2014 по 03.06.2016, истец не проявлял должной заботы в отношении своего имущества, мер по его сохранности и действий по его получению, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий, бездействий ответчика, на которого истец безосновательно возлагает обязанности по содержанию и хранению, принадлежащего ему имущества, оснований для взыскания убытков, не имелось. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения права, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не влияло на неисправность автомобиля, с чем истец связывал возникновение своих убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, а потому решение суда подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба истца, подлежит отклонению.

В связи с отменой решения в части удовлетворения материально - правовых требования Кравкова К.Г., оснований для взыскания с ответчика, исходя из положений статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, государственной пошлины, не имелось, потому в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2017, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кравкова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционную жалобу истца, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...