Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-18941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Галины Павловны к Пушкиной Ольге Андреевне об отмене договора дарения, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шмелькова Г.П. обратилась в суд с иском к Пушкиной О.А. об отмене договора дарения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Между Шмельковой Г.П. и Пушкиной О.А. оформлен договор дарения от 27.12.2011, по которому 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру подарена истцом ответчику. Истец утверждает, что на протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения, не осуществляет ремонт, не исполняет взятые на себя обязательства помогать истцу и ухаживать за ней.

Шмелькова Г.П., ссылаясь на то, что ответчик высказывала в адрес истца нецензурные слова, била посуду, бросала в истца ножницы, причинив большой порез, просила суд отменить договор дарения от 27.12.2011, заключенный между Шмельковой Г.П. и Пушкиной О.А. в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Шмелькова Г.П. поддержала иск, пояснила, что после того, как Пушкина О.А. стала собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, все изменилось, внучка стала относиться к ней хуже, не приходила, обзывала нецензурными словами, кроме того, покушалась на её здоровье, в связи с чем истец обращалась к участковому уполномоченному полиции Попову Ю.А., писала заявление, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. В остальных случаях она в полицию не обращалась, поскольку не хотела порочить родственников.

В судебном заседании ответчик Пушкина О.А. возражала против иска, пояснила, что истец проживает в квартире одна, никто из квартиры её не выгоняет, кроме того, денежные средства для Шмельковой Г.П. она передавала через свою мать - дочь истца, которая проживает в соседнем подъезде.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Шмельковой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммой, по почте, СМС-извещениями 20.10.2017.

Истец Шмелькова Г.П. 16.10.2017 направила в Свердловский областной суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 между Шмельковой Г.П. и Пушкиной О.А. был оформлен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации Шмелькова Г.П. просила отменить дарения, при этом указывала, что ответчик высказывала в адрес истца нецензурные слова, била посуду, бросала в истца ножницы, причинив большой порез.

В силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты

Предоставленным в материалы дела постановлением от 10.09.2016 УУП МО МВД России "Краснотурьинский", утвержденным зам. начальника полиции ООП МО МВД "Краснотурьинский" Шмельковой Г.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Указанное постановление Шмельковой Г.П. не обжаловано.

Разрешая заявленные Шмельковой Г.П. требования об отмене дарения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, совершала действия по покушению на жизнь истца, не представлено, при этом суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление Шмельковой Г.П. обжаловано не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение указанной нормы, Шмельковой Г.П. не представлено доводов относительно того, что ответчик одаряемая совершила покушение на её жизнь либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения, не осуществляет ремонт, не исполняет взятые на себя обязанности помогать истцу и ухаживать за ней, также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено и не заявлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Самостоятельно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор дарения не исполнен, истец продолжает нести расходы на содержание доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик за квартиру отказывается платить, за состоянием квартиры не следит, ремонт не делает, а также о том, что договор дарения направлен на осуществление ухода за истцом, при определенных условиях может послужить основанием для другого иска, заявленного по иным основаниям.

Иных доводов, кроме указанных выше, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмельковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.