Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-19085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Седых Е.Г., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дручинина Сергея Алексеевича к Перепичаю Андрею Григорьевичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Дручинин С.А. обратился в суд с иском к Перепичай А.Г. о взыскании 285750 руб., указывая, что между сторонами было заключено соглашение, неисполнение обязательств по которому ответчиком явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений и недоказанность ответчиком факта несения убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещались, что подтверждается судебным извещением от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 10000 долларов США, а максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 5000 долларов США. Настоящим стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала (п. 4.1).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что трейдер при исполнении договора допустил ошибку, в связи с чем причинил ему убыток в сумме 10000 долларов США, а с учетом приведенного положения соглашения (п. 4.1) ответчик обязан возвратить 5000 долларов США.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли.

Таким образом, соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от ( / / ) N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участие в игре были им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Е.Г. Седых