Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-19088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шемякина А.В. к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца Брагиной С.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4182033 от 11.03.2017 сроком на три года), апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Брагиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Борисовского Т.В. (доверенность N 17/Д-78 о 29.12.2016 сроком по 31.12.2017), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Удаловой К.С., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С мая 2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2012 г. - в должности водителя-сотрудника автохозяйства Учреждения, уволен приказом N 44 л/с от 23.03.2017 начальника Учреждения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки по факту привлечения истца 09.03.2017 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения им порочащего проступка отрицал. Настаивал на том, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку в основу заключения положены только материалы об административном правонарушении, каких-либо дополнительных проверочных мероприятий ответчиком не проводилось, ему в вину вменено совершение мелкого хулиганства, однако вынесенное судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление от 09.03.2017 по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ решением судьи Свердловского областного суда от 12.04.2017 отменено и производство по делу прекращено.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шемякин А.В. просил признать незаконным заключение служебной проверки от 17.03.2017, признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел приказом N 44 л/с от 23.03.2017, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.03.2017 по день восстановления на службе.

Представители ответчика Борисовский Т.В., Баландина Е.А., Толмачева А.Ю. иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Пояснили суду, что совершение Шемякиным А.В. порочащего проступка выразилось в том, что 08.03.2017 он во внеслужебное время допустил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, чем создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Факт совершения указанного проступка подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с Шемякиным А.В. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Жезлова А.Г. дала заключение об обоснованности исковых требований Шемякина А.В., настаивая на недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Шемякина А.В. отказано.

С таким решением не согласились истец, прокурор.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей, просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что разрешая спор, суд не принял во внимание его доводы о нарушении порядка поведения служебной проверки, выразившемся в том, что фактически никаких проверочных мероприятий ответчиком не проводилось. Документы, на которых основано заключение служебной проверки, за исключением письменного объяснения истца от 10.03.2017, получены ответчиком до момента возбуждения проверки и являются копиями материалов по делу об административном правонарушении. Очевидцы происшествия, а также супруга и товарищ истца, которые могли бы подтвердить невиновность истца в совершении административного правонарушения, в ходе проведения проверки не опрашивались. В ходе рассмотрения дела судом истребована видеозапись с видеокамеры наблюдения, установленной в кафе, где произошел конфликт, однако данное доказательство предоставлено не было и судом не исследовалось.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить требования Шемякина А.В. о восстановлении на службе, настаивая на недоказанности совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Борисовский Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии на стадии ходатайств прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С. представила суду апелляционной инстанции ксерокопию письменного заявления помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г. о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора. В удовлетворении данного заявления судебной коллегией отказано с вынесением соответствующего определения ввиду непредставления подлинника заявления.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п.1 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела (справка-объективка - л.д. 56) и установлено судом, Шемякин А.В. с мая 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 г. - в должности водителя-сотрудника 1 класса автохозяйства Учреждения в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом от 23.03.2017 N 44 л/с начальника Учреждения истец уволен из органов внутренних дел 23.03.2017 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17.03.2017, проведенной по факту привлечения Шемякина А.В. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д. 57-63).

Из заключения служебной проверки следует, что 08.03.2017 в развлекательном центре "Просторы" по ... в ... сотрудниками полка полиции Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по г. Екатеринбургу был задержан Шемякин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку с сотрудниками охраны развлекательного центра, представляясь сотрудником ГУ МВД по Свердловской области.

С целью установления состояния опьянения Шемякин А.В. был доставлен в областной наркологический центр, однако от проведения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Шемякина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от 10.03.2017 (л.д. 55), в котором он указал, что вечером 07.03.2017 находился дома с товарищем и двумя малолетними детьми, в то время как его бывшая супруга отдыхала в кафе, расположенном в РЦ "Просторы". Беспокоясь за супругу, около 00:30 часов он пошел в кафе, чтобы убедиться, что с ней все в порядке. Сотрудники охраны в помещение кафе его не пустили, вызвали наряд вневедомственной охраны. Приехавшие по вызову сотрудники полиции посоветовали ему идти домой, что он и сделал. Придя домой, ждал супругу до 04:00, после чего снова отправился в РЦ "Просторы". Сотрудники охраны кафе не стали слушать его объяснения и сразу вызвали вневедомственную охрану, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции N 12. Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в своем объяснении истец настаивал, что вел себя нормально, с охранниками развлекательного центра не конфликтовал и нецензурной бранью не выражался.

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом начальника ОМ Учреждения Л., информацией КУСП-8193, рапортами сотрудников полиции Т., М., объяснениями сотрудников охраны кафе Н. и Р., актом об отказе от медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2017 (л.д. 32-41).

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Шемякина А.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец 08.03.2017 во внеслужебное время допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта с истцом ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 09.03.2017 на основании резолюции врио начальника Учреждения И., проведена начальником автохозяйства Учреждения К. (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя Учреждения было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 10.03.2017 и утверждено врио начальника Учреждения 17.03.2017. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Шемякиным А.В. иска об оспаривании законности увольнения. Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производного от основанного требования о восстановлении на службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически служебная проверка окончена не в день утверждения заключения по ее результатам (17.03.2017), а 23.03.2017, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как следует из штампа, проставленного на внутренней описи документов, находящихся в материалах служебной проверки, 23.03.2017 является датой формирования дела с материалами служебной проверки, что не противоречит положениям п.п. 39, 45 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления; по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о неполноте и необъективности служебной проверки по тому мотиву, что она основана только лишь на материалах административного дела, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что документы, содержащиеся в материалах служебной проверки, за исключением письменного объяснения истца от 10.03.2017, датированы ранее даты возбуждения служебной проверки и являются копиями материалов по делу об административном правонарушении (объяснения сотрудников полиции, охранников развлекательного центра, протокол об административном правонарушении, акт об отказе от медицинского освидетельствования), о необъективности проведенной служебной проверки и необоснованности сделанных в заключении выводов, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует. Ни нормами Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 не установлено каких-либо ограничений на приобщение к материалам служебной проверки и использование в качестве доказательственной базы материалов производства об административном правонарушении, возбужденного в отношении сотрудника, напротив, как следует из пунктов 28.4, 28.6 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Приобщенные к материалам служебной проверки документы из административного производства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), утверждение в апелляционной жалобе о недопустимости использования в рамках настоящего гражданского дела письменных объяснений охранников развлекательного центра и сотрудников полиции, данных в рамках административного дела, ошибочно и основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Что касается доводов жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки не были повторно (помимо опроса в рамках административного производства) опрошены охранники кафе, сотрудники полиции, а также супруга и товарищ истца, с которым он находился дома, не была истребована и изучена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в кафе, то они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6. ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Истец был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в тексте объяснений. Вместе с тем в материалах служебной проверки доказательств заявления истцом ходатайств о повторном опросе по обстоятельствам произошедшего охранников кафе и сотрудников полиции, а также об опросе его супруги, товарища, истребовании видеозаписи не имеется, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истребованная судом первой инстанции видеозапись с видеокамеры наблюдения, установленной в кафе, где произошел конфликт, предоставлена не была и судом не исследовалась, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца от 04.07.2017, в котором заявлена, в том числе, просьба об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи за 08.03.2017 (за период с 00:00 до 04:55) с видеокамеры в РЦ "Просторы" (л.д. 80).

Ответчиком 06.07.2017 был направлен письменный запрос в адрес управляющего РЦ "Просторы" о предоставлении указанной видеозаписи (л.д. 87), однако 24.07.2017 от последнего получен ответ о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске (л.д. 105), истребуемая видеозапись предоставлена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании от 26.07.2017, в котором дело рассмотрено по существу, истец и его представитель против окончания дела по имеющимся доказательствам не возражали, об отложении дела с целью истребования видеозаписи и исследовании ее в качестве доказательства не ходатайствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2017, на который замечаний в установленном порядке никем не подано (л.д. 134-137).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи с видеокамеры наблюдения, установленной в кафе, нарушает процессуальные права истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину порочащего проступка, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Р., М., Ж., Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку показания указанных свидетелей были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе как проведения служебной проверки, так и рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, что Шемякин А.В. 08.03.2017, во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившиеся в публичном высказывании нецензурной брани в отношении сотрудников охраны РЦ "Просторы", создании конфликтной ситуации, повлекшей необходимость вызова сотрудников вневедомственной охраны и последующего доставления в отделение полиции.

Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Шемякина А.В. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что истец уволен за совершение порочащего проступка, выразившегося в совершении мелкого хулиганства, т.е. за совершение административного проступка, в то время как наличие либо отсутствие события административного правонарушения может быть установлено только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Факт отмены решением вышестоящего суда постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение мелкого хулиганства, вопреки ошибочному мнению прокурора, сам по себе не препятствовал расторжению контракта с Шемякиным А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия привлечение сотрудника к административной или уголовного ответственности, что правильно учтено судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменено и производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Прекращая производство по административному делу, судья Свердловского областного суда исходил лишь из того, что Шемякин А.В., имея специальное звание, в силу ст. 2.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не является, и за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, может нести лишь дисциплинарную ответственность, что и имело место быть в связи с увольнением Шемякина А.В. приказом от 23.03.2017 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.