Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-19316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Лоскутовой Н. С. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15.04.2017 заключила с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), предметом которого является комплекс консультационных, справочных, технических и юридических услуг в ходе эксплуатации транспортного средства ... , N N. Оплата услуг по договору в сумме 35 400 руб. 00 коп. истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 15.04.2017 N 65-00-106388-АПНА, и перечислена ответчику 17.04.2017. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 10.05.2017. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ответчика 35400 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 054 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 27727 руб. 00 коп., а также 47 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что согласна оплатить услуги ответчика за период до 10.06.2017, в котором сохранялось действие договора. Но с указанной даты договор расторгнут, в связи с чем, уплаченные в счет будущих месяцев денежные средства подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 15.04.2017 между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"). По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится путем внесения абонентской платы исходя из количества месяцев обслуживания, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35400 руб. 00 коп. (п. 3.1., 3.2. договора). ( / / ) истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 35400 руб. 00 коп. (л. д. ... ). 10.05.2017 обществом получено заявление истца об отказе от договора, на которое обществом отправлен письменный ответ с указанием, что заключенный между сторонами договор является абонентским и регулируется ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат истцу уплаченного по договору при его расторжении.

Отказывая при указанных фактических обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал в решении, что спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору, если в этом периоде заказчик не отказался от услуг, и, следовательно, такой договор не предусматривает возврата денежных средств при отказе заказчика от договора.

С выводами суда в решении судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении иных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор 15.04.2017 заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л. д. ... ), абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Выше отмечено, истцом 17.04.2017 оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35400 руб. 00 коп., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб. 00 коп. В суде апелляционной инстанции истец указала, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по 10.06.2017.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на 2 месяца обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Руководствоваться п. 7.2. договора от 15.04.2017, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, судебная коллегия не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29500 руб. 00 коп. (2950 руб. 00 коп. х 10), приходящиеся на период после расторжения договора.

Обсудив требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращалась, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15250 руб. 00 коп. (29500 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на отправку претензии (л. д. ... ) подлежит взысканию 39 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скориковой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Скориковой Дарьи Сергеевны уплаченные 29500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 15250 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии 39 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. С. Лоскутова

М. М. Протасова