Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-19614/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венедиктовой Валентины Викторовны к администрации Березовского городского округа, главному архитектору Березовского городского округа Алешину Евгению Николаевичу о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе административного истца Венедиктовой Валентины Викторовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Козиной М.В., действующей на основании доверенности N от 29 июля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Венедиктова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными градостроительный план земельного участка N RU66304000-032017-056, утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа от 27 марта 2017 года N 176-2; отказ администрации Березовского городского округа от 05 апреля 2017 года в выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома; возложить на администрацию Березовского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав путем выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома.

В обоснование административного иска указано, что Венедиктова В.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью ... кв.м, категория земель: ... , разрешенное использование: ... , а также собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м, 1958 года постройки, расположенных по адресу: ... Венедиктова В.В. 19 января 2017 года обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ), а в последующем с заявлением о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома, приложив к заявлению все необходимые документы. Постановлением администрации Березовского городского округа от 27 марта 2017 года N 176-2 утвержден градостроительный план N RU66304000-032017-056, согласно которому указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. Письмом администрации Березовского городского округа от 05 апреля 2017 года N 243/10-22 административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство для реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке, в связи с тем, что выявлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана N RU66304000-032017-056 земельного участка, а именно размещение жилого дома в санитарно-защитной зоне, что в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается. Полагает, что градостроительный план земельного участка N RU66304000-032017-056, утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа от 27 марта 2017 года N 176-2 в части отнесения земельного участка к санитарно-защитной зоне, и отказ администрации Березовского городского округа от 05 апреля 2017 года N 243/10-22 в выдаче разрешения на строительство для реконструкции индивидуального жилого дома являются незаконными, поскольку при подготовке ГПЗУ и рассмотрении вопроса о выдаче ей разрешение на реконструкцию жилого дома подлежали применению Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от 27 декабря 2012 года N 21, которые не предусматривали специально выделенные санитарно-защитные зоны, а не Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, в редакции от 22 декабря 2016 года N 33. Также указывает, что данное ограничение (обременение) на земельный участок в ЕГРП отсутствует. В обоснование незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома указывает, что схема планировочной организации земельного участка соответствует требованиям ГПЗУ, а именно: не нарушает предельных параметров строительства (реконструкции), соответствует территориальной зоне Ж1, по расположению полностью совпадает с существующим жилым домом, отмеченным в ГПЗУ. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный архитектор Березовского городского округа Алешин Евгений Николаевич.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Венедиктовой В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Венедиктова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, Венедиктова В.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права; судом не учтено, что согласно фрагменту карты генерального плана Березовского городского округа, действующему на момент обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ, земельный участок административного истца не находится в санитарно-защитной зоне; фрагмент карты градостроительного зонирования Березовского городского округа Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденный Решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года N 33, противоречит пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также, настаивая на необходимость применения к спорным отношениям Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных Решением Думы Березовского городского округа от 27 декабря 2012 года N 21, согласно которым земельный участок административного истца находится вне санитарно-защитной зоны, указывает на отсутствие доказательств того, что ООО "Производственно-Строительное Объединение "Теплит", ООО "БетонСтройКомплект", ООО "БЗСК" являются вновь строящимися либо реконструированными объектами. Кроме того, полагает, что Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года N 33, в части установления санитарно-защитной зоны на земельном участке, принадлежащем ей, противоречат генеральному плану Березовского городского округа, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 20 августа 2009 N 66, а также пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Березовского городского округа, настаивая на своих доводах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Козина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец Венедиктова В.В., представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа, административный ответчик главный архитектор Березовского городского округа Алешин Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью 20 октября 2017 года, электронной почтой 25 октября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Администрации Березовского городского округа на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом первой инстанции не была установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Венедиктова В.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер N), общей площадью ... кв.м, категория земель: ... ; вид разрешенного использования: ... , а также жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ...

19 января 2017 года Венедиктова В.В. обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ...

В марте 2017 года Березовским муниципальным автономным учреждением "Центр предоставления услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности" на основании заявления Венедиктовой В.В. был выдан градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому имеются планировочные ограничения - санитарно-защитная зона, площадь ... кв.м. Данный градостроительный план земельного участка RU66304000-032017-056 утвержден Постановлением администрации Березовского городского округа от 27 марта 2017 года N 176-2.

Письмом главного архитектора Березовского городского округа от 05 апреля 2017 года N 243/10-22 в удовлетворении заявления Венедиктовой В.В. о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома на данном земельном участке отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 декабря 2016 года, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку установлено несоответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта, установленных в градостроительном плане земельного участка, а именно в связи с тем, что осуществление реконструкции жилого дома в санитарно-защитной зоне в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого градостроительного плана земельного участка и решения об отказе в выдаче разрешения на строительство для реконструкции индивидуального жилого дома, установив, что земельный участок, принадлежащий административному истцу находится в санитарно-защитной зоне предприятий, пришел к выводу о их законности, указав о правильности применения административным ответчиком на момент утверждения ГПЗУ Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных Решением Думы Березовского городского округа в редакции от 22 декабря 2016 года N 33.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения (часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно принял во внимание, что имело место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка RU66304000-032017-056, согласно которому земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, верно учел, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне установлено градостроительным планом земельного участка, подтверждается ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, города Березовский, города Верхняя Пышма Л ... о том, что земельный участок находится в ориентировочной санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в том числе ООО "Производственно-строительное объединение "Теплит", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым решением на использование земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа земельные участки и объекты капитального строительства, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после введения их в действие или внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением случаев, установленных федеральными законами и настоящими Правилами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ограничений (обременения) в отношении земельного участка в сведениях ЕГРП не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку санитарно-защитная зона от промышленной территории III класса опасности отображена в графических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Судебная коллегия находит данный вывод верным, а также учитывает, что территории санитарно-защитных зон и их границы отражены на публичной кадастровой карте, и данные сведения являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о санитарно-защитных зонах, определенных в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий, к которым согласно пункту 4 статьи 1 данного Кодекса относятся и санитарно-защитные зоны.

Карты зонирования - это составная часть Генерального плана и Правил землепользования и застройки, являющихся действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем административный истец не лишен возможности оспорить их в судебном порядке в части отображения санитарно-защитной зоны. Порядок же внесения изменений в правила землепользования и застройки предусмотрен статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, оснований для признания незаконным градостроительного плана земельного участка, принадлежащего административному истцу, в части указания санитарно-защитной зоны не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 44, пункта 2 части 7, части 1 статьи 51, пункта 2 части 3 статьи 55, части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, а также вступившие на момент утверждения ГПЗУ изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого градостроительного плана земельного участка RU66304000-032017-056, утвержденного Постановлением администрации Березовского городского округа 27 марта 2017 года N 176.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку земельный участок административным истцом был приобретен у администрации Березовского городского округа, то она не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Венедиктовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина