Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-10888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя ООО "Центр правовой защиты - Регион Приморье" действующего в интересах истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и " ... " под управлением ФИО12 в результате нарушения последним ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 836,57 руб.

С целью установления реального размера расходов понесенных с восстановлением транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО "Компания Компетент Сюрвейер". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 44 660 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой частью составила 26 763,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 763,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 833,97 руб., финансовую санкцию в размере 20 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 381,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки суммы взысканного судом страхового возмещения, т.е. по 267,63 руб. в день.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами об урегулировании страхового случая, ввиду того, что в момент подписания соглашения истец добросовестно заблуждался, полагая, что суммы в размере 17 836,57 руб. будет достаточно для восстановления автотранспортного средства. Так же уточнил сумму неустойки подлежащей взысканию на дату вынесения судом решения в размере 29 707 руб., и финансовой санкции в размере 22 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что перечислив сумму страхового возмещения в размере 17 836,57 руб. страховщик выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что если бы потерпевший произвел оценку до обращения в страховую компанию, то данная оценка не имела бы силы. При обращении в страховую компанию истцу предложили заключить дополнительное соглашение. После обращения в страховую компанию истец оценил реальную сумму восстановительного ремонта. Истец заблаговременно уведомил страховую компанию - за сутки. Если бы страховщик, заключая подобное соглашение, допустил ошибку при расчете в сумме с погрешностью не более 10%, тогда допустимо. Полагал, что страховая компания навязывает кабальные условия. Истец мог и не заключать дополнительное соглашение, но он не знал, какой суммы будет достаточно для восстановления автотранспортного средства. Как правило, после обращения в страховую компанию, потерпевшие едут на СТО для проведения диагностики и оценки действительной суммы ущерба. Между сторонами заключен публичный договор. Заявление об отказе от отступного было заявлено за сутки до выплаты, и, следовательно, потерпевший имел право отказаться в одностороннем порядке.

Представитель САО "ВСК" - ФИО8 с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в судебном заседании истец не просил признать дополнительное соглашение недействительным. Считала, что, перечислив сумму страхового возмещения в размере 17 836,57 руб., страховщик выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", принадлежащей истцу и "Дайхатсу Териос Кид" под управлением ФИО13 в результате нарушения последним Правил дорожного движения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая N, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства страховщик согласился выплатить истцу страховую выплату в размере 17836,57 руб.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 17836,57 рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма установленной страховой выплаты.

В связи с достигнутой договоренностью стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения об урегулировании страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в САО "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку после осмотра оценщиком транспортного средства, истец не согласен с суммой установленной к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответом N САО "ВСК" отказал истцу в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в свою страховую компанию, представив для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в заключении оценщика на сумму 17836,57 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 17836,57 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому был определен размер страхового возмещения в сумме 17836,57 рублей, требование возместить убытки в полном размере противоречит части 1 стати 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что осуществив выплату истцу страхового возмещения, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец, подписывая соглашение об урегулирования страхового случая, не предполагал, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет расходов на восстановление транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи