Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прайс С.И., Родькину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, встречному исковому заявлению Родькину В.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и встречных требований Родькину В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прайс С.И., Родькину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 апреля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Прайс С.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 599500 руб. под 9,5 % годовых на срок по 21 апреля 2013 года для приобретения транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Прайс С.И. заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является транспортное средство - автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением Прайс С.И. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Пензы от 08 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в сумме 244661 руб. 08 коп. Сумма неисполненного Прайс С.И. перед банком обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более трех месяцев.

Согласно имеющейся у истца информации собственником спорного транспортного средства с 31 июля 2012 года является Родькин В.А.

В соответствии с договором залога от 21 апреля 2008 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

На основании ст. ст. 334, 346, 348, 349 ГК РФ истец с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога N от 21 апреля 2008 года - OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб. Признать договоры купли-продажи от 12 апреля 2016 года транспортного средства OPEL ASTRA, заключенные между Родькиным В.А. и Войновым С.А., а также между Войновым С.А. и Родькиным В.А. недействительными сделками; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Родькин В.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 апреля 2008 года между Прайс С.И. и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не произведена регистрация залога.

14 июля 2012 года между Прайс С.И. и ИП Войновым А.В. был заключен договор о принятии автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска на комиссию, по условиям которого последний обязался продать данное транспортное средство за определенную плату, в связи с чем автомобиль был выставлен в автомагазине на продажу. В этот же день между ИП Войновым А.В. и Родькиным В.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 450000 руб.

31 июля 2012 года Родькиным В.А. спорное транспортное средство продано Родькину В.А., которым выполнены действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при этом каких-либо вопросов при постановке автомобиля на учет не возникло. В 2016 году спорное транспортное средство продано Родькиным В.А. Войнову С.А., которым автомобиль возвращен истцу в связи с финансовыми трудностями.

Указывает, что приобретая транспортное средство в автомагазине, Родькин В.А., также как и ИП Войнов А.В. не знали и не могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку оригинал паспорта транспортного средства находился у Прайс С.И., а ответчик в нарушение норм действующего законодательства ненадлежащим образом осуществлял контроль использования Прайс С.И. транспортным средством. В этой связи ответчик не может ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля в отношении с третьими лицами, в том числе с Родькиным В.А.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Прайс С.И., Родькину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными; встречных исковых требований Родькина В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль отказано. С Родькина В.А. в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении. Мотивируя доводы жалобы и анализируя нормы материального права, полагает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и может отличаться от срока действия основного обязательства. Указывает, что из условий договора залога следует, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору и/или выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. По мнению автора жалобы, положения ст. ст. 407 и 352 ГК РФ не относят истечение срока исковой давности по основному обязательству к основанию прекращения залогового обязательства, в деле отсутствуют доказательства прекращения основного обязательства, из чего следует, что действие залога сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Ссылается на то, что банку стало известно о нарушении права 13 апреля 2016 года в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Прайс С.И. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в иске в части признания сделок недействительными.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Прайс С.И., Родькин В.А., ИП Войнов А.В., Войнов С.А., Родькин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Прайс С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 599500 руб. под 9,5 % годовых на срок по 21 апреля 2013 года для приобретения транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением Прайс С.И. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Пензы от 08 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в сумме 244661 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 апреля 2008 года между банком и Прайс С.И. заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является транспортное средство - автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска.

Согласно п. 4.3.1 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем в нарушение указанных положений договора залога спорное транспортное средство было отчуждено Прайс С.И. и согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям ГИБДД собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, являющегося предметом указанного договора залога, является Родькин В.А.

В этой связи ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Родькину В.А.

До рассмотрения спора по существу представителем Родькина В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше в связи с неисполнением Прайс С.И. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено решением Ленинского районного суда города Пензы, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года.

В этой связи с данного момента у Прайс С.И. возникло обязательство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств и ПАО "Сбербанк России" стало известно о нарушении их права действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и, как следствие, возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГПК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку решение суда о взыскании с Прайс С.И. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 14 марта 2013 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении его права действиями Прайс С.И. 13 апреля 2016 года в ходе исполнительного производства, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями п. 27 постановления предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Из изложенных выше норм права следует, что истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 17 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что с 14 марта 2013 года у заемщика Прайс С.И. возникло обязательство по выплате взысканных решением суда денежных средств и, как следствие, для ПАО "Сбербанк России" началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

Исходя из изложенного выше, доводы жалобы о том, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору и/или выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ противоречат материалам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: