Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-6578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дутова Владимира Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2017 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дутова Владимира Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу N 13 "Беломорец" об обязании устранить отступления от проекта строительства линии электропередач в ГСК N 13 "Беломорец", устранить чинимые препятствия в пользовании гаражом N 23006 путем переноса опоры высоковольтной линии в соответствии с проектной документацией, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дутов В.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 13 "Беломорец" (далее - ГСК N 13 "Беломорец) об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса N23006 в ГСК N 13 "Беломорец". На территории ГСК проведена воздушная линия электропередач, строительство которой выполнено с отступлением от проекта строительства. Напротив его гаража установлена опора линии электропередач, чем перегорожен въезд и выезд из гаража на дорогу. С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить отступления от проекта строительства линии электропередач в ГСК N 13 "Беломорец", устранить чинимые препятствия в пользовании гаражом N 23006 путем переноса опоры высоковольтной линии в соответствии с проектной документацией, взыскать расходы по оплате слуг представителя 25000 рублей.

Истец Дутов В.И. в суд не явился, его представитель Кузнецова А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что наличие напротив гаража истца опоры линии электропередач нарушает права и законные интересы Дутова В.И. как собственника указанного имущества, поскольку препятствует ему в удобной для него форме осуществлять въезд и выезд на своем автомобиле из гаража. Не оспаривала, что от ворот гаража истца до спорной опоры линии электропередач расстояние 8,2 м. Также указала, что истец в силу возраста и технических особенностей и комплектации его автомобиля имеет возможность осуществлять въезд в гараж, двигаясь на автомобиле исключительно вперед, а выезд из гаража осуществлять задним ходом. Наличие спорной опоры линии электропередач на расстоянии 8,2 м от ворот гаража создает для истца неудобства в пользовании гаражом, чем нарушает его права собственника.

Представитель ответчика ГСК N 13 "Беломорец" Гридяев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения по причине недоказанности истцом факта нарушения его прав как собственника гаража. Не оспаривал, что от ворот гаража истца до спорной опоры линии электропередач расстояние 8,2 м.

Третьи лица ООО "Кумбышъ", администрация МО "Северодвинск" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Дутов В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что установка спорной опоры линии электропередач значительно сузила внутригаражный проезд, сделав въезд и выезд из гаража истца затруднительным. Полагает, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорной линии электропередач, следовательно, названный объект капитального строительства в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил несостоятельным. Также обращает внимание, что в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - объект считается потенциально опасным для здоровья и жизни граждан, пока не доказано обратное, а следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия нарушений прав истца лежит именно на ответчике как заказчике строительства такого объекта. Кроме того, полагает, что у названного объекта капитального строительства - кабельной линии классом напряжения 0,4 кВ отсутствует положительное заключения Инспекции государственного строительного надзора, чем также нарушены положения градостроительного законодательства. Дополнительно указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: отсутствие в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания от 07 июля 2017 года и определения суда об отказе в принятии уточненного искового заявления от 07 июля 2017 года. При этом считает необоснованным отказ суда в принятии уточненного искового заявления.

Заслушав истца Дутова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гридяева М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

Из протокола N 5 заседания правления ГСК N 13 "Беломорец" от 10 августа 2015 года следует, что в ходе заседания было принято решение о поручении председателю и электрику Кооператива совместно с ООО "КумбышЪ" разработать план электрификации и освещения ГСК.

На заседании правления ГСК N 13 "Беломорец" от 17 ноября 2015 года был утвержден проект подключения ГСК N 13 "Беломорец" по воздушной линии и освещению, принято решение о составлении сметы на указанные работы.

Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения кооператива выполнено по проекту Р-01-ПИР-2016.ЭС, разработанному ООО "КумбышЪ" в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанный проект согласован с АО "ЦС "Звездочка" и ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Названным проектом предусмотрено строительство анкерных пролетов вдоль блока N20 между опорами NN21 и 25 и вдоль блока N 22 между опорами NN 27 и 33 с жесткими креплениями проводов на опорах.

На расстоянии 8,2 м от ворот гаражного бокса N23006 блока N 23 установлена анкерная опора N 25, наличие которой, по мнению истца, нарушает его права собственника гаражного бокса, поскольку создает неудобства при въезде и выезде из гаража.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что Дутовым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.2, 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к вышеперечисленным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника гаражного бокса, чьи права нарушаются, возложено на истца.

Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста Кодаченко Д.А., имеющего высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", строительные нормативы и требования ответчиком путем установления анкерной опоры N 25 не нарушены, поскольку от ворот гаража истца до указанной опоры расстояние составляет 8,2 м, что является достаточным для осуществления въезда и выезда транспортных средств из гаража, принадлежащего истцу.

Стороной истца доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорной анкерной опоры на расстоянии 8,2 метра от ворот его гаражного бокса существенно нарушает его законные интересы и права собственника указанного гаража, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что в ходе проведения строительства воздушной линии электропередач ответчиком допущено нарушение градостроительных норм и правил, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство, а также положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В ч.17 ст.51 ГрК РФ приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство, к которым, в том числе относятся объекты, имеющие вспомогательное использование.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать иные случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 ч.3 ст. 28 Градостроительного кодекса Архангельской области на строительство объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, получение разрешение на строительство не требуется.

Из проектной документации следует, что объектом капитального строительства применительно к настоящему спору является воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о допущенных нарушениях положений градостроительного законодательства, выразившихся в отсутствии у спорного объекта капитального строительства - кабельной линии классом напряжения 0,4 кВ положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора, поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие препятствий к использованию своего имущества по назначению вследствие возведения ответчиком анкерной опоры N25, при этом, ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений градостроительных норм, заявляя требования о переносе спорной анкерной опоры в соответствии с проектной документацией, истец не доказал ни факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве линии электропередач, ни существенность данных нарушений, а также не представил доказательств нарушения этим его права как собственника гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07 июля 2017 года, определение суда от 07 июля 2017 года, которым отказано в принятии уточненного искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова