Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-11440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года по иску Акционерного Общества "Россельхозбанк" к Карпову А. Г., Сладкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Карпову А.Г., Сладкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Карповым А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), (приложение N к Кредитному договору). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту со Сладковым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должником (п. 3.1. договора поручительства). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме по договору, предоставив кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 4.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг). 14.06.2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые предлагали уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности. Требования Банка исполнены не были. Сумма кредитной задолженности по состоянию на 19.07.2016 года составляет 386683,56 руб., из них: 293333,28 руб. - основной долг, 40000,02 руб. - просроченный основной долг, 2185, 80 руб. - срочные проценты, 47076,50 руб. - просроченные проценты, 1846,83 руб. - пеня на просроченный основной долг, пеня на просроченные проценты - 2241,13 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Карпова А.Г., Сладкова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства по кредитному договору в размере 386683,56 руб., государственную пошлину в размере 3533,42руб., а также проценты за пользование денежными средствами по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из "данные изъяты"% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика Карпова А.Г. - Катаранова Е.С., действующая на основании доверенности от 11.07.2017 года, выданной сроком на один год, исковые требования признала частично. Считает взыскание процентов за пользование денежными средствами по Соглашению, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, незаконными, поскольку при взыскании суммы задолженности по договору, начисление процентов прекращается. Полагала, что сумма просроченных процентов, пени явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов А.Г. и Сладков С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года постановлено:"Исковые требования Акционерного Общества "Россельхозбанк" к Карпову А. Г., Сладкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Карпова А. Г., Сладкова С. В. в пользу Акционерного Общества "Россельхозбанк": основной долг в размере 293333 рубля 28 копеек, просроченный основной долг - 40000 рублей 02 копейки, срочные проценты - 2185 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 47076 рублей 50 копеек, неустойку - 2000 рублей, госпошлину в размере 7066 рублей 84 копейки, в всего - 391662 (триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки. Взыскать солидарно с Карпова А. Г., Сладкова С. В. в пользу Акционерного Общества "Россельхозбанк" проценты за пользование денежными средствами по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа".

В апелляционной жалобе Сладков С.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, просроченных процентов и процентов за пользование денежными средствами по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, указывая, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, поскольку при удовлетворении требований истца соглашение фактически прекращает свое действие, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами по соглашению должны быть взысканы в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности на момент составления искового заявления, соответственно, удовлетворяя требования, суд фактически взыщет сумму полного исполнения обязательства по соглашению, что также приведет к его прекращению в силу положений ст. 407, 408 ГК РФ. Также указывает на несоразмерность взысканных судом просроченных процентов и неустойки, поскольку существенно превышает возможные убытки истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также, его тяжелое материальное положение (отсутствие у него работы, наличие двух малолетних людей), просит с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также в апелляционной жалобе указывает на тяжелое материальное положение Карпова А.Г., в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Карповым А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), (приложение N к Кредитному договору).

В силу п. 4.7. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ со Сладковым С.В. был заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 12.03.2015 года.

Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2016 года составил 293333,28 руб.

19.07.2016 года в адрес заемщика и его поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, а именно, сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности. Требования Банка ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал в солидарно с Карпова А.Г. и Сладкова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 391662,44 рубля, из которых, основной долг в размере 293333,28 рублей, просроченный основной долг - 40000,02 рубля, срочные проценты - 2185,80 рублей, просроченные проценты - 47076,50 рублей, неустойку - 2000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сладкова С.В. о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, поскольку при удовлетворении требований истца соглашение фактически прекращает свое действие, не основаны на законе, поскольку установленные пунктом 4.1 договора займа проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование денежными средствами, размер которых установлен договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, названное условие договора, а также начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части по день фактического погашения такой задолженности предусмотрено п. 4.2.2. кредитного договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Карпова А.Г..

И поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что, удовлетворяя требования, суд фактически взыщет сумму полного исполнения обязательства по соглашению, что приведет к его прекращению в силу положений ст. 407, 408 ГК РФ, также не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, банк не потребовал досрочного расторжения кредитного договора, до полного исполнения договорных обязательств кредитный договор является действующим.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканных судом просроченных процентов и неустойки, существенно превышающих, по мнению апеллянта, возможные убытки истца, являются несостоятельными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293333,28 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг уплаты кредита определена банком в размере 1846,83 рубля, неустойка за просроченные проценты - 2241,13 рубля, при этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Карпова А.Г. и Сладкова С.В. неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредитного договора истцу не причинены значительные убытки, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 2000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчиков уже разумно снижен размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ при том, что сумма задолженности по кредиту составляет 293333,28 рублей, а сумма задолженности по процентам - 49262,30 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова