Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-2289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Романовой Н.В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счет, указав, что на основании договора аренды на земельный участок от 20 марта 2007 года N 18 ответчице предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком с " ... " по " ... " (на 49 лет). На данном земельном участке было осуществлено возведение объекта, обладающего признаками капитального строительства - индивидуального жилого дома, без получения разрешения на строительство.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Семенов Г.В.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года иск Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области оставлен без удовлетворения. С Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ООО " ... " взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей, а также расходы по явке эксперта в суд в размере 4000 рублей, всего 69000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ответчицей не доказано, что спорный объект является временным, а не капитальным строением. Также указано на то, что спорная постройка расположена в водоохранной зоне водного объекта, что нарушает экологические нормы и создаёт препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Романова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Федорковского сельского поселения полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Фионовой Е.С., поддержавшей жалобу, ответчицу Романову Н.В. и 3-е лицо Семёнова Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, Романова Н.В., на основании Постановления администрации Парфинского муниципального района от 20.03.2007 года " ... " "О предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды" и договора аренды на земельный участок от 20 марта 2007 года " ... ", владеет и пользуется на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером " ... " (ранее " ... "), площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства сроком с " ... " по " ... ".

Из п. 2 договора аренды земельного участка следует, что весь участок находится в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне " ... ". Использование земельного участка разрешается при соблюдении специальных правил и ограничений, предусмотренных для использования земельных участков в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404.

Таким образом, разрешённый вид использования предоставленного ответчице земельного участка, с учётом его расположения, предполагает право на его застройку.

Данный участок окружён муниципальными землями и не имеет границ с земельными участками граждан.

На указанном земельном участке Романовой Н.В. без разрешения на строительство возведено деревянное каркасное строение на свайном (столбчатом) железобетонном фундаменте без отопления, канализации и водопровода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, их применение, сброс сточных, в том числе дренажных, вод, разведка и добыча полезных искомпаемых (ч. 15 ст. 65 ВК РФ). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе (за исключением земель в пределах береговой полосы), непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Из приведённых положений закона следует, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу земельного участка, находящегося в водоохраной зоне водного объекта в аренду, а также на строительство на этом участке зданий и сооружений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2017 года, спорная постройка находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Строение, расположенное по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " не имеет дефектов и деформаций строительных конструкций строения, влияющих на их несущую способность. Данное строение относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения пониженного уровня ответственности, не пригодных для постоянного проживания граждан. Санитарные, градостроительные и строительные нормы и правила для зданий и сооружений временного (сезонного) назначения пониженного уровня ответственности не распространяются. Все расстояния расположения строений на любом земельном участке регламентируются от границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиями противопожарным требованиям. В данном случае границы земельного участка имеют границы только с землями общего пользования. Расположенное на земельном участке здание временного (сезонного) назначения пониженного уровня ответственности не может иметь регламентируемых границ до соседнего приквартирного участка, так как отсутствует возможность выдела какого-либо участка по данной границе в прибрежной полосе " ... ".

Доказательств, опровергающих приведённое экспертное заключение, истцом не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки экспертами не выявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицей на обозрение представлены: разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Администрацией 01.08.2017г., постановление Администрации от 30.06.2017г. " ... " об утверждении градостроительного плана находящегося в аренде у Романовой Н.В. земельного участка и градостроительный план этого участка, в соответствии с которым определено местоположение возможной застройки данного земельного участка. При этом Романова Н.В. пояснила, что спорное строение возведено ею для временного проживания на период строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что существующая самовольная постройка ответчика создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Таких доказательств Администрация суду не представила.

Принимая во внимание, что спорная постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства, относится по своим характеристикам к временным строениям, создана на отведенном для этих целей земельном участке, тогда как допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца указанной постройкой не представлено, суд обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей при эксплуатации спорной постройки норм экологического и водного законодательства, создание препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.