Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-5888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Чернеге И.Н.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новосёловой Любови Васильевны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Новосёловой Любови Васильевны к Печеркину Григорию Васильевичу, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Уватского муниципального района Галиевой И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Прокурор Уватского района Тюменской области, действующий в интересах Новоселовой Л.В., обратился в суд с иском к Печеркину Г.В., Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (с учетом изменения заявленных требований) о включении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в наследство, открывшееся после смерти Печёркиной Е.П., признании за Новосёловой Л.В. права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2009 года умерла Печёркина Е.П ... Новосёлова Л.В., являясь наследником по закону, в установленном законом порядке приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Помимо имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство от 18 января 2010 года, после смерти Печёркиной Е.П. остался земельный участок, право собственности на который не было зарегистрировано, поскольку с момента получения участка в собственность его адрес менялся в результате переименования улицы и изменения нумерации. Решением Исполнительного комитета Уватского района Совета депутатов трудящихся 30 июня 1966 года Печёркиной Е.П. отведен земельный участок, расположенный в с.Уват по ул.2-й Северной, для индивидуального строительства, на котором последней построен жилой дом. В данном доме Печеркина Е.П. проживала со своей семьей. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года установлен факт изменения нумерации земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", на адрес: " ... ", и факт переименования улицы и изменения нумерации земельного участка, расположенного в " ... ".

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании отказался от заявленных требований в полном объеме.

Истец Новоселова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, третье лицо Медведева И.В. и ее представитель, третье лицо Мазитов С.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Печеркин Г.В., третье лицо нотариус нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Новоселова Л.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорный земельный участок ранее принадлежал ее матери - Печеркиной Е.П. на основании протокола N 6 заседания исполнительного комитета Уватского района Совета депутатов трудящихся Тюменской области от 30 июня 1966 года. По мнению истца, отсутствие объекта капитального строительства на спорном земельном участке не может являться основанием для отказа во включении данного участка в наследственную массу. Поясняет, что является наследником по завещанию, принявшим часть наследства, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, а также не применены положения ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у наследодателя отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок. Не согласна с оценкой письменных показаний Крючихина Н.Г., поскольку в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был быть допрошен в судебном заседании как свидетель. Также считает, что из материалов дела не следует, что именно спорный земельный участок был предоставлен Мазитову С.Р. и Медведеву В.К., как и отсутствуют доказательства того, что данный участок был изъят из пользования Печеркиной Е.П ... Обращает внимание на то обстоятельство, что в письменных показаниях Крючихина Н.Г. указано, что часть спорного участка была предоставлена Мазитову С.С., а не Мазитову С.Р ... Указывает на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2015 году на основании списков земельных участков органа местного самоуправления, что установлено решением Уватского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года по делу N2-61/2016, следовательно, ответ главы Администрации Уватского сельского поселения от 05 мая 2015 года об отсутствии на территории Уватского сельского поселения земельного участка с административным адресом: " ... ", не имеет юридического значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Медведевой И.В. и Мазитова С.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Уватского районного Совета депутатов трудящихся Тюменской области от 30 июня 1966 года Печёркиной Е.П. был отведен земельный участок площадью " ... " га по ул." ... " для индивидуального строительства.

Согласно справке Администрации Уватского с/совета от 24 июня 1996 года дом, расположенный по адресу: " ... ", принадлежавший ранее Печёркиной Е.П., сгорел 16 августа 1995 года.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 года установлен факт изменения нумерации земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", на адрес: " ... ", и факт переименования улицы и изменения нумерации земельного участка на адрес: " ... ".

13 марта 2009 года Печёркина Е.П. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство по закону, является ее дочь Новосёлова Л.В., наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Печеркина Е.П. право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала, с заявлением о государственной регистрации права собственности в уполномоченные органы не обращалась. На момент открытия наследства спорный земельный участок Печёркиной Е.П. на праве собственности не принадлежал. Кроме того, на протяжении девятнадцати лет участок находится во владении и собственности третьих лиц, права которых ни кем не оспорены в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие прижизненного волеизъявления наследодателя на получение участка в собственность, а также то, что оформление права собственности не было начато до смерти Печёркиной Е.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ранее принадлежал Печеркиной Е.П. на основании протокола N6 заседания исполнительного комитета Уватского района Совета депутатов трудящихся Тюменской области от 30 июня 1966 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы о том, что у наследодателя отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок.

Наследодатель обладала правом зарегистрировать право собственности на предоставленный ей в 1966 году земельный участок, однако своим правом не воспользовалась.

Также не влияет на законность постановленного решения довод жалобы о том, что ответ главы Администрации Уватского сельского поселения от 05 мая 2015 года об отсутствии на территории Уватского сельского поселения земельного участка с административным адресом: " ... ", не имеет юридического значения. Судом первой инстанции данное доказательств было исследовано в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и им не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с оценкой доказательств, в частности письменных показаний Крючихина Н.Г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новосёловой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья