Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 г. по делу N 33-1969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Т.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119279,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 года по 20.01.2017 года в сумме 29924,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 года до момента полного исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4184,08 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 13 апреля 2012 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Мироновой Т.А. заключен кредитный договор N на предоставление "Потребительского кредита" в сумме 75949,37 руб. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок не выполнил. 25 марта 2014 года между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и ООО "ИБС - Финансовые услуги "Красноярск" заключен договор уступки прав требований N 19, согласно которому ООО "НБС - Финансовые услуги "Красноярск" переданы права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, связанные с уступаемыми правами в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Сумма задолженности по кредитному договору, согласно акту приема-передачи составляет: 119279,67 руб. Просил суд взыскать с Мироновой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 119279,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 года по 20 января 2017 года в сумме 29924,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2017 года до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4184,08 руб.

Решением суда иск ООО "ГК Финансовые услуги" удовлетворен частично. Суд взыскал с Мироновой Т.А. в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" 105 472 руб. 08 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 3 309 руб. 44 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, указав, что договор кредитования оформлялся бухгалтером потребительского общества, кредитование указанного банка производилось на бюджетные организации и денежные средства в последующем направлялись на потребительское общество. По факту мошеннических действий бухгалтера потребительского общества и агента банка было возбуждено уголовное дело. В отношении агента банка вынесен обвинительный приговор. Денежными средствами она не воспользовалась. Направленные ей копии документов банка находятся в нечитаемом виде. Документы о переуступке прав требования ей не направлялись. Считает, что ООО "ГК Финансовые услуги" не вправе обращаться в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

13 апреля 2012 года между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и Мироновой Т.А. заключен кредитный договор N N, путем направления заявления на выдачу кредита Мироновой Т.А., а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (Правила кредитования), согласно которому ЗАО "Национальный банк Сбережений" предоставил Мироновой Т.А. кредит в размере 75 949,37 руб. под 41,04 % годовых, сроком на 36 месяцев,

Из пункта 5.1.2 Правил кредитования заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать плату за кредит ежемесячно в порядки и сроки, предусмотренные пунктом 6 указанных правил.

В пункте 5 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Т.А. нарушила обязательства по кредитному договору, с июля 2012 года перестала вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Договором N 19 уступки права требования от 25 марта 2014 года ЗАО Национальный банк Сбережений (Цедент) и ООО "НБС - Финансовые услуги "Красноярск" (Цессионарий) заключили договор о передаче Цедентом Цессионарию права требования исполнения денежных обязательств к должникам, возникших из кредитных договоров, заключенных между Цедентов и Должником, в том числе и права по требованию долга с Мироновой Т.А. (п. 72 Акта приема-передачи).

20 января 2017 года ООО "ГК Финансовые услуги" направило Мироновой Т.А. требование о возврате суммы кредита.

Согласно пункту 7.1 Правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредита при наличии одного из обстоятельств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, в том числе и двукратной просрочки платежей по графику на срок более 10 дней.

Поскольку суд установил, что ответчик Миронова Т.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Т.А. о том, что кредитный договор не был заключен, денежные средства от банка она не получала, не воспользовалась, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д. 18), заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Миронова Т.А. не отрицала свою подпись в заявлении на выдачу кредита.

С Правилами и условиями кредитования, графиком платежей ответчик была ознакомлена лично, полная стоимость кредита доведена до ответчика путем указания в графике платежей суммы ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, а также то, что кредитный договор был заключен мошенническими действиями других лиц, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик кредитом не пользовалась, отдала другому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку денежные средства были получены ответчиком на личные нужды, которая впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Ссылка ответчика на уголовное дело также несостоятельна, поскольку из приговора суда (л.д. 61) следует, что по факту выдачи кредита Мироновой Т.А. уголовное дело не было возбуждено.

Доводы ответчика о том, что переуступка прав требования истцу является незаконной несостоятельны, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи